Una oferta de ganado gordo disminuida y los precios subiendo en el frigorífico y en las ferias, cambian radicalmente el escenario de meses anteriores en el mercado de haciendas, pero la polémica sobre la transparencia en la cadena no se apaga. El presidente José Mujica, el presidente de Inac, Alfredo Fratti, el ministro de Economía, Mario Bergara, el ministro de Ganadería, Tabaré Aguerre, y los presidentes de las gremiales de productores, han insistido desde comienzos de año, y aún lo hacen, sobre la sospecha de la existencia de una “colusión” entre las empresas del sector para controlar la faena y deprimir los precios de las haciendas. La Comisión de Defensa de la Competencia inició días atrás, de oficio, medidas preparatorias para determinar la pertinencia de una investigación al respecto.
—Yo no comparto la visión que se tiene sobre el control de la faena, porque los números dicen lo contrario. Todos hablan de que ha habido una oferta grande de ganado, dicen que la industria ha bajado sensiblemente su faena y que ha tenido oferta y no la absorbió. Esos son los titulares, desde el presidente de la República hasta los presidentes de las gremiales. Nosotros pensamos lo opuesto. Vemos que en junio de este año, en las primeras tres semanas, la industria lleva faenado un 52% más que en junio del año anterior y que en el acumulado del año, comparado con 2013, tenemos 50.000 cabezas de ganado menos. Y a esto debemos agregar que durante enero y febrero, con las abundantes lluvias, hubo retención buscando darle más kilos al ganado y eso hizo que la faena fuera sensiblemente menor. No ha habido esa gran oferta y esa quietud que se dice de la industria; todo lo contrario. Hoy por hoy, cosa que les repetimos a los presidentes de las gremiales de los productores en la reunión de principios de mes, nosotros no veíamos tal oferta. Tan es así que a los quince días de esa reunión, ya los consignatarios dicen que hay menos oferta y van dos semanas consecutivas que lo hacen. Y por lógica, si hay menos oferta baja la faena y cuando eso pase van a decir que hay colusión nuevamente. Eso es lo que va a pasar, menos oferta, menos faena.
Cuestionan medidas anunciadas
—Se ha dicho desde el Poder Ejecutivo que se tomarán medidas y se menciona entre las posibles, la eliminación del seguro de paro especial para los frigoríficos. ¿Toman esto como una amenaza?
—El seguro de paro parcial es una ley que favorece a todos los empleados de todos los sectores. La única diferencia que tiene la industria por ser —lamentablemente— más zafral, es que se han aumentado la cantidad de días. Pero eso no es un beneficio de la industria, sino que es un beneficio de los trabajadores. El legislador pensó en cuidar una mano de obra calificada para que en los momentos en que no hubiera oferta de ganado, se pudiera mantener trabajando en el sector.
—Otra de las medidas mencionadas es la de exonerar de impuestos la exportación de ganado en pie…
—...nosotros, que defendemos el libre mercado, no queremos limitaciones, pero sí no extraña y sí nos duele que este gobierno esté pensando en mejoras impositivas para sacar una materia prima sin valor agregado. Si eso les parece que es una manera de alentar, nosotros la vamos a respetar, pero no estamos a favor. Entendemos que el ganado y tenemos que hacer todos el esfuerzo para eso, debe ser procesado en Uruguay, generando mano de obra y divisas para el país. No queremos un ganado en pie que se vaya para otro país con acuerdos entre gobiernos o con subvenciones distintas que puedan otorgar en otros países y se abra una competencia totalmente desleal con nosotros.
— ¿Le preocupa a la industria la acción preparatoria que ha iniciado la Comisión de Defensa de la Competencia?
— Nosotros ya años atrás tuvimos una denuncia hecha por el Inac, casi por oficio, porque se había denunciado en el Congreso de la Federación Rural. Se estudió y tuvo un dictamen. Si hoy nuevamente por cosas que se digan se va a volver a hacer, que se haga, y no hay dudas de que de parte nuestra van a encontrar siempre la colaboración para lo que sea necesario aclarar y demostrar que no hay ninguna acción concertada. Y eso es muy fácil de analizar si se mira el comportamiento de todas las empresas. Hay empresas que tienen mayor actividad de novillos; otras, mayor actividad de vacas; hay empresas que hacen 481 y otras que tienen mayor participación en el abasto. Si lo que se quiere demostrar es solamente a través de la faena, es lógico que la gente vaya viendo que la industria sube y baja. ¿Por qué sube y baja junta? Porque cuando los consignatarios dicen “hay menos oferta” no dicen que hay menos oferta para un frigorífico, hay menos y es para todos. Y lo mismo al revés. La lógica dice que cuando hay más oferta, la faena sube, y cuando hay menos, la faena baja. Pero de todas formas, nosotros estamos para colaborar en lo necesario para aclarar esta situación.
Preocupa la oferta futura
— Desde hace mucho tiempo se advierte, por diversos motivos, cierto estancamiento y aun un retroceso en la producción ganadera. ¿Le preocupa a la industria la evolución futura de la oferta de materia prima?
— La verdad que sí, nos preocupa. Nosotros siempre pensamos que lo importante para que la ganadería creciera, era tener los terneros, pero solo con eso no alcanza, porque los terneros no llegan al frigorífico. Y no hay duda que en cualquier sector del campo cuando hay una actividad que no genera rubro, la única alternativa que hay es mayor productividad, tanto en leche como en granos, y en la carne no tendría que ser una cosa distinta. Hoy nosotros vemos que se vienen agrandando las edades de faena, los ganados no se vienen terminando, no hay comida acorde a las dotaciones que estamos teniendo y eso es una preocupación en el mediano plazo para nosotros.
— Se acusa también a los frigoríficos de desestimular a los criadores a través de la depresión del precio del ganado gordo. ¿No hay entonces cierta responsabilidad de la industria?
— Lo que pasa es que la industria tiene la culpa de lo que pasa en todos los eslabones y creemos que no es una responsabilidad ni una culpabilidad nuestra. Nosotros tenemos mercados en lo internacional con los cuales competimos, como Australia o Nueva Zelanda, y si analizamos los precios de estos países en el último trienio, los productores uruguayos nos tendríamos que sentir muy contentos de tener una diferencia tan sensible a favor. Hoy los valores que se están manejando son razonables a escala internacional y no sé cómo los puede decodificar un productor, criador o recriador, si sirven o no, si los precios que nosotros hoy manejamos son valores de mercados internacionales con los que tenemos que competir muy fuerte, como en un mercado tan grande como China.
— ¿La industria ve posibilidades de establecer algún mecanismo comercial con el productor para darle transparencia y continuidad al negocio?
— Creo que ese es el gran debe que tenemos todos los actores. La responsabilidad de llegar a lograr alguna cosa como esa. De lo que sí no hay duda es que en ninguna parte del mundo han podido llegar a lograr una sinergia y que no haya enfrentamiento. Tenemos que buscar la forma a través de algún mecanismo, sea mercado a futuro o lo que sea, porque vivir esta guerra siempre, donde cuando hay mucha oferta el que compra trata de comprar más barato y cuando hay poca vender más caro, generando perjuicios unos a otros, no es sano. Lo que pasa es que hasta el momento no hemos encontrado o nadie ha podido lograr alguna alternativa sugerible para alcanzarlo. Creo que ese sería el mejor de los mundos. De todas formas, la cadena cárnica es la que tiene mayor información. No hay ninguna otra cadena que sea tan cristalina como la nuestra. Que no está bien y que tenemos que buscar mejoras, sí, pero tenemos todos los datos. Ya hemos pasado por frigoríficos de productores, siendo ellos mismos los dueños de la mercadería, y no hemos podido alcanzar ese ideal de llegar a un acuerdo para un funcionamiento correcto.
Balconeando
— El gobierno se ha parado en la vereda de los productores, alimentando y abonando la teoría de la “colusión” ¿Cómo ve la industria esta postura?
— Nosotros la balconeamos, vemos que el gobierno en este sector siempre juega un gran partido y está siempre atento a las cosas que pasan. Creemos que el gobierno tiene que tratar de generar ideas con nosotros, más que ponerse de un lado o de otro. Porque cuando lo hace, hoy le toca a uno y mañana a otro. Creo que no es bueno, por ejemplo, que si el año pasado porque la industria perdió plata, el gobierno se hubiera metido a decirles a los productores que tenían que vender los novillos más baratos, o si hoy, porque le parece que hay una diferencia, tiene que meterse a que se paguen más caros.
Creo que el gobierno tiene que participar con ideas, sugerencias, tratar de generar el ambiente para que funcione y no ponerse en ninguna de las partes.
— Otro de los cuestionamientos que se hacen es el de la extranjerización de la industria frigorífica y en su caso ha sido protagonista con la venta a Minerva. ¿Cree que eso representa una amenaza para los productores o un perjuicio para el país?
— La extranjerización en el sector alimenticio es un tema que se ha venido dando en todo el mundo, y Uruguay es un país que sale a buscar inversión extranjera. Yo considero que mientras las cosas se hagan en forma de competencia leal, trabajando y tratando de generar mano de obra para el país, más que una amenaza puede ser una oportunidad. Si hoy o mañana tenemos empresas como las brasileñas que están en nuestros país, que ayudan a que la carne uruguaya pueda llegar a mejores destinos y mercados, bienvenido y si no ayuda, el mercado lo irá arreglando.
Venta del Carrasco a Minerva significó algo “muy bueno” para la empresa y su gente
José Costa dijo a Campo que al decidir la venta del Frigorífico Carrasco a la multinacional brasileña Minerva evaluó el momento y que a pesar de que se “avizoraba” un futuro promisorio para la industria, debía esperar a que esto se concretara y resolvió “aprovechar” ahora la oportunidad.
Relató que el grupo Minerva se acercó al frigorífico con la intención de crecer en Uruguay y dentro de los análisis se evaluó que era “una posibilidad muy interesante”.
Dijo que vio que la posibilidad para crecer estaba dada a través de corporaciones de este tipo, con empresas que tuvieran una mayor fortaleza para la competencia a escala internacional, mejor llegada a todos los mercados, y consideró que la venta iba a ser algo “muy bueno para” el frigorífico y para “nuestra gente”. Señaló que integrar una marca como la de Minerva iba a significar que la carne uruguaya iba a llegar a mejores lugares, con más posibilidades de venta, superiores precios y una mayor economía de escala y entendió que era un momento en que el mundo va camino a que las corporaciones van generando espacios en cantidad y en escala.
Sobre el momento de concretar la operación, Costa señaló que “uno quisiera irse en momentos en que las cosas están mal y quedarse cuando andan bien”, pero evaluó que “este fue el momento porque la gente se acercó ahora; podría haber esperado, pero consideré que era el momento de hacer ahora el negocio y no esperar un momento mejor para liquidar el tema”.
Consideró que “sin dudas, los años 2012 y 2013 fueron muy malos para la industria” y que este año y los próximos son promisorios, con perspectivas de que sean “razonablemente” buenos como para “recomponer las empresas y tenerlas sanas en el sector”.
Dijo que “las empresas tenemos siempre la obligación de ganar plata todos los meses del año y para eso trabajamos. Es de esperar que la rentabilidad continúe, pero no solo para la industria, sino también para los trabajadores, los productores, todos aquellos que somos parte de este negocio”.
Costa señaló que “hoy nadie sabe si estos meses buenos dan para recomponer y creo que la idea no es que me fue mal y ahora tengo que recomponer. Lo sano sería ganar siempre algo razonable”.
