Ante la Justicia Valdez apuntó al Ministerio del Interior por la licitación de las cámaras y cambió su versión en la prensa

Según relataron las fuentes judiciales, cuando Valdez presentó su denuncia contra el empresario Walter Alcántara —quien grabó las conversaciones entre ambos— la fiscal aprovechó para realizarle algunas consultas sobre el contenido de los polémicos audios. Pasada la hora de audiencia, Valdez escuchó un audio donde él dice que “hay alguien del ministerio que va prendido en la cometa con la empresa que ganó”. Entre risas, Valdez respondió que dijo eso porque en ese momento “había un fuerte rumor”, pero que no tiene pruebas.

Sin embargo, las declaraciones públicas del expresidente de la AUF evidencian un cambio radical en su relato de los hechos. Ante los medios maneja una versión en la que deslinda responsabilidad del Ministerio del Interior, pero en sus tres horas de declaración ante la Justicia, a la que accedió Búsqueda, lo coloca como quien determinó que la empresa DDBA ganara la licitación.

El 7 de agosto Valdez ingresó a la Fiscalía de Flagrancia junto a su abogado Pablo Galain para presentar una denuncia por extorsión contra Alcántara. Por aquel entonces aún no se había divulgado el contenido de los audios, pero como la fiscal Pérez ya contaba con 21 extractos, le preguntó por las supuestas coimas a las que se hacía referencia.

Primero lo interrogó por las comisiones que lo vinculaban en la obra de remodelación de la red lumínica en el estadio Luis Franzini del club Defensor Sporting y luego entró en el tema de las cámaras. “Fue un proceso engorrosísimo”, comenzó explicando Valdez. “Siempre se dijo desde un principio que había una empresa que era la que el ministerio quería. Esa es la realidad”, agregó.

La fiscal le preguntó por qué. Valdez se sonrió y respondió: “Rumores”. A partir de allí, el extitular de la AUF apuntó al Ministerio del Interior por el peso que tuvo en el proceso licitatorio incluso antes de comenzar. Lo responsabilizó por las decisiones técnicas y también dejó entrever otro tipo de razones.

Valdez aseguró que este tema empezó en 2014 cuando él aún no había asumido. Por aquel entonces la administración del fútbol uruguayo estaba en manos de Sebastián Bauzá y luego de un incidente en el Estadio Centenario el entonces mandatario José Mujica convocó en la Torre Ejecutiva a los presidentes de los clubes de fútbol profesional. En ese encuentro, según declaró Valdez ante la Justicia, se generó “un compromiso verbal” de los clubes para “poner las cámaras de reconocimiento facial que el ministerio quería”.

“Bauzá renuncia y cuando yo empiezo entramos con el viento en contra. Yo me iba a reunir con el ministerio y del ministerio me decían: ‘no, porque el fútbol ya se comprometió…’. Y empezaban las discusiones. Ya en ese momento se nombraba a esta empresa”, dijo Valdez.

Y efectivamente era la elegida, pero la falta de dinero la dejó por el camino. La AUF pidió al Ministerio del Interior que flexibilizara los requisitos y abrió un nuevo llamado a empresas interesadas. Se presentaron una decena y el precio bajó a la mitad. El informe técnico arrojó que la empresa mejor posicionada era Servinfo seguida por DDBA, pero luego de consultarlo con el subsecretario del Interior Jorge Vázquez, la AUF otorgó la licitación a la segunda.

La fiscal le preguntó por el comentario que surge en los audios donde Valdez sostiene que en el ministerio “va la cometa” de la empresa que ganó. Y el extitular de la AUF respondió que lo dijo en un contexto de intimidad e informalidad, pero que no tiene ninguna prueba de eso como para acusar a alguien.

—¿Qué se decía, que estaba el hijo del presidente? —insistió la fiscal

—Y se decía, se decía. Yo no lo puedo decir porque no tengo las pruebas. Era un fuerte rumor —respondió Valdez.

—¿La que ganó era la del rumor?

—La que ganó era la del rumor. Pero es una empresa muy buena en realidad. De todos modos, la AUF dejó dos empresas… El ministerio pidió los requisitos, pero, entre comillas, no se metía en la decisión. Pero ¿qué pasa? Pidió los requisitos técnicos; entonces para mí tuvo una incidencia mayúscula en la decisión final. Porque nosotros en definitiva si el técnico del Ministerio decía que no cumplía los requisitos había que sacarla.

En otro pasaje de la declaración la fiscal vuelve a indagar sobre el proceso de selección. Pérez le remarcó que el informe técnico del Ministerio del Interior fue determinante para definir qué empresa debía ser elegida. Y le preguntó si la ganadora DDBA cumplía con todos los requisitos. “Sí, sí, pero la otra, Servinfo, también”, le dijo Valdez. Entonces la fiscal le pregunta qué pasó para que no resultara elegida. Entre risas Valdez le respondió: “No me acuerdo”.

—¿Quién lo resolvió? —­le preguntó la fiscal.

—Le digo la verdad, quedó como que lo resolvió la AUF, pero en la realidad era preponderante la opinión del ministerio.

Por último, la fiscal le pidió que dé más detalles de lo que estaba diciendo y Valdez le dijo que podía consultar la documentación en la AUF porque allí están los registros de cada etapa del proceso. Y concluyó: “Yo ya dije demasiado”.