Carrasco Nobile SA es un consorcio conformado en un 51% por la multinacional de juegos de azar española Codere y el argentino Argentina Gaming Group. Concretó un acuerdo de operación para el hotel en Uruguay con Sofitel, perteneciente a la cadena francesa Accor. El monto de la inversión fue de U$S 70 millones.
Una visita.
El 27 de abril los ediles herreristas Adriana Balcárcel y Fernando Ichart concurrieron al hotel para hacer una recorrida ya pautada.
“Cuando llegamos se nos dijo que el hotel estaba ocupado al 100% y nos molestó bastante porque en la página web habíamos visto que había disponibilidad”, dijo Balcárcel a Búsqueda.
Según el relato de la edila, constataron humedad en las paredes y el piso del lobby levantado y rajado. Les comunicaron además que el Spa “no estaría habilitado hasta dentro de un mes” y que había 65 de 116 habitaciones habilitadas para el alojamiento.
“Sabíamos que había problemas con los desagües de un estacionamiento. No me permitieron pasar y al Spa no pudimos llegar nunca”, dijo la edila.
Balcárcel sostuvo que los jardines también estaban deteriorados.
Agregó que ayer miércoles 15 tuvieron una reunión con el director ejecutivo de Carrasco Nobile, el argentino Guillermo Arcani, pero que “no se avanzó nada”.
“No me saqué ninguna de las dudas que tenía”, afirmó.
“Nosotros queremos que este edificio emblemático se levante, pero desde la administración capitalina redactan pliegos muy alejados de la realidad. La comuna no entiende cómo funciona el mundo”, añadió.
Los comentarios de Balcárcel se deben a que el pliego de condiciones de la obra sostiene que el concesionario “deberá mantener el edificio, sus espacios circundantes así como el equipamiento instalado, en perfectas condiciones de conservación, higiene y funcionamiento”.
Otro artículo señala que las terminaciones de las habitaciones y las salas “deberán conformar ambientes de gran confort y alto nivel de refinamiento”.
Pero el punto clave del pliego está en el plan de negocios que en su punto tres sostiene que como máximo dentro de 20 meses contados desde la aprobación del permiso de construcción deberán estar terminadas las obras.
“En el plazo referido, el edificio, así como el espacio adjudicado deberá estar en condiciones de normal funcionamiento”, dice el pliego.
Según la edila blanca, “en todo el mundo el casino inicia primero y eso le da rentabilidad al resto” pero en este pliego “el inicio de la actividad hotelera será simultánea con el inicio de la explotación del casino”.
Pero ese inicio estará condicionado, según el pliego, a “estar totalmente culminadas y habilitadas las obras”.
“La Intendencia se puso a sí misma la soga en la pata con este pliego”, dijo Balcárcel, que el 8 de mayo hizo un pedido de informes para conocer qué porcentaje de las obras está sin terminar, el detalle de las causas y por qué no se cumple con lo establecido en el pliego, además de la cantidad de habitaciones operativas a la fecha.
Multas y reuniones.
Ayer miércoles 15 la comisión de seguimiento del hotel se reunió con el prosecretario de la IM, Jorge Rodríguez, para analizar las futuras medidas y el estado de situación.
Rodríguez informó a Búsqueda que, además de la multa ya impuesta, “hay un segundo incumplimiento por atraso en la inauguración”. La multa cuenta desde el 23 de octubre hasta el 7 de marzo, a razón de U$S 4.500 por día, pero se le descontarán los días de lluvia y de paro sindical.
“En agosto le notificamos de un notorio atraso en el cronograma. Ellos dieron vista, no fue satisfactoria y se aplicó una multa que se materializó el viernes pasado. Hay un segundo incumplimiento que es el del plazo de 20 meses para la inauguración que se configuraba el 23 de octubre y se inauguró el 7 de marzo. Ahora dimos vista a la empresa sobre este incumplimiento y estamos a la espera de sus descargos”, dijo.
Sobre los aspectos denunciados por la edila Barcárcel, Rodríguez dijo que “todos esos aspectos fueron observados en su momento” y que se le dio un plazo a la concesionaria de 60 días para arreglarlos.
“Si no los levanta es posible que se los sancione con una multa. Ese plazo venció en estos días; ahora le dimos vista a la empresa sobre este asunto”, agregó.
“Nosotros le manifestamos a Guillermo Arcani que estábamos muy preocupados porque desde nuestro punto de vista había muchas observaciones que no habían sido levantadas. Nuestro informe técnico dice que hay muchas observaciones que no han sido levantadas y la Intendencia está preocupada por eso. Eso se lo comunicamos verbalmente y se lo hicimos llegar por escrito en la vista”, dijo Rodríguez.
El edil nacionalista Álvaro Viviano, integrante de la comisión de seguimiento, dijo a Búsqueda que “hay aspectos del hotel que si a mí me hubieran dado a elegir yo no lo hubiera inaugurado con esos pendientes”.
“Todos éramos conscientes en la inauguración que no iba a estar todo pronto. Hay detalles de terminación en los que se puede tener un nivel de tolerancia y otros que no”, dijo.
Como ejemplo, Viviano dijo que el Spa debería haber estado operativo antes de la apertura: “Esto se tendría que haber priorizado antes de la inauguración”.
Sobre los otros atrasos dijo también que “hay un límite” en la tolerancia. “Si bien hubo alguna flexibilidad por el monto de la inversión, hay un límite a salvaguardar: tenemos que ser garantes de la igualdad de los oferentes”, agregó.
“Hacernos la cama”.
Un par de horas después que se retiraran los ediles el sábado 27, Arcani se comunicó con varios de los altos mandos del hotel, dijeron a Búsqueda fuentes políticas.
Arcani relató la situación de la visita de los ediles que “pretendieron” recorrer el hotel y ver habitaciones.
“Debido a una serie de malentendidos, y al grave error de no llamarme, se les mostró algunas áreas (nada comprometedor), pero adicionalmente se les dijo que no estaba totalmente operativo, que había habitaciones no terminadas, Spa, etc.”, dijo Arcani según las fuentes.
Arcani, subrayaron las fuentes, cree que algunas de las repuestas que se les dieron a los ediles durante la visita al hotel “claramente pueden ser usadas por políticos que fueron específicamente para ‘hacernos la cama’”.
El director ejecutivo de Carrasco Nobile sostuvo que la situación es “compleja” y que se ha comunicado con la Intendencia “que está muy preocupada al respecto” dijo. De acuerdo con el empresario, la IM busca protegerse ante “una mediatización de la situación”.
También dijo que los ediles blancos habían ido al diario “El Observador” para informar sobre el tema. “La nota la frenamos hoy (por el sábado 27) pero podría salir el lunes”.
El lunes 29, “El Observador” publicó un artículo relatando varias de las irregularidades constatadas por los ediles.
“Ajustes menores”.
Consultado por estos temas, Arcani dijo a Búsqueda que las observaciones de la IM “son aspectos que nos dedicamos a atender”.
“Este edificio más que cualquier otro edificio, se ve afectado por aspectos operativos como lo puede tener cualquier otro edificio. Sí, tuvimos una filtración de agua en una de las últimas tormentas grandes porque fue un impresionante caudal”, sostuvo.
Arcani argumentó que “eso que sucedió nos puede pasar dentro de 6 meses, pero le puede pasar a cualquier hotel de estas dimensiones. En el día a día un edificio de estas dimensiones está sujeto a estas cosas”.
Sobre los plazos y las obras dijo que “están culminadas, salvo por aquellos aspectos identificados por la Intendencia y que se fueron atendiendo”.
Al ser consultado sobre por qué el Spa y otras áreas no están habilitadas al público aún, dijo que esas partes “están operativas”.
“Que nosotros las hagamos operativas o no depende de otra cantidad de elementos. Es una decisión netamente comercial. El Spa tiene todo lo necesario para operar, está terminado y los ajustes que podamos estar haciendo son absolutamente menores”, agregó.
Dijo que Carrasco Nobile “no está de acuerdo con las multas recibidas por el mayor plazo de apertura. Para nosotros los plazos están dentro de los previstos”.
“Consideramos que la Intendencia ha sido muy rigurosa con la cantidad de observaciones que nos hicieron. Que han sido muchísimas. Pero más allá de eso somos muy respetuosos de su opinión y por ello abordamos esas observaciones”, señaló Arcani.
Sobre la comunicación a los gerentes informada a Búsqueda por fuentes políticas, dijo que se trata de un tema “personal”.
Cálculos diferentes.
Si bien la IM ya multó al hotel por el incumplimiento en los plazos de la obra, para otros operadores privados la multa fue “sustancialmente menor” que la que se le debería haber impuesto.
La diferencia es por la calificación de las obras como “tareas preparatorias del suelo”. La IM entendió que esos trabajos (autorizados en enero de 2010) eran preliminares y no parte de la obra en sí. Para los competidores que perdieron la licitación, (el Grupo Liberman) las obras que se realizaron en ese período no fueron preliminares y así lo precisaron en un recurso ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA).
Con esa perspectiva, y calculando desde enero de 2010 al 7 de marzo de 2013 hay 38 meses. Descontando los 20 establecidos y a un promedio de cuatro meses de condonación por lluvias y paros, la multa resultante sería de unos U$S 2 millones.
