Es “decepcionante” que Uruguay haya sido, después de Venezuela, el país de la región con el manejo fiscal más procíclico, dice Végh

Végh, investigador y profesor de la Johns Hopkins University que años atrás fue economista jefe del Banco Mundial, habló de estos asuntos —una de sus áreas de análisis que más ha profundizado— en una charla en formato virtual organizada el miércoles 6 por la Academia Nacional de Economía (Acadeco).

El análisis que presentó sobre los países “graduados”, en el sentido de lograr convertirse en contracíclicos por su manejo fiscal, es una actualización de un trabajo anterior, ahora con datos entre 1960 y 2021 (Búsqueda N° 1.747).

De un total de 123 países estudiados, el 85% de las 101 economías en desarrollo eran procíclicas en 2021 y el 27% de las 22 industriales.

Para el académico uruguayo, hijo del exministro de Economía Alejandro Végh Villegas (1974-1976 y 1983-1985), dos razones explican por qué predomina la prociclicidad fiscal en economías como las de la región.

Primero, la falta de acceso a los mercados de crédito en los malos tiempos. En esas situaciones, un país “no tendrá más remedio que cortar el gasto o subir las tasas impositivas, con lo cual caen en la política procíclica”. Ese no es el caso de las economías avanzadas, que logran financiamiento de mercado en todo momento, contrastó.

Segundo, que cuando hay un “gran boom de precios de los commodities y las cajas fuertes del Tesoro tienen mucha plata, se hace muy difícil resistir las presiones al gasto. Y finalmente el ministro, o la ministra, de Economía tiene que ceder y gastar más. Esto se combina con que muchas veces se bajan los impuestos para evitar que se malgaste” la plata por la vía del gasto público.

Reglas, no magia

Para Végh, las reglas fiscales son un instrumento de “gran utilidad” y “muy útiles para tratar de escapar a la trampa procíclica”, pero “hay que tener cuidado y no todo es rosa. En última instancia, si es un gobierno que quiere gastar todo lo que quiere, no va a haber regla fiscal que pueda solucionar el problema de la prociclicidad si no hay una verdadera política de ahorrar en los tiempos buenos. No es una panacea; complementa una actitud de gobiernos serios que saben lo importante de ahorrar en tiempos buenos para poder desahorrar en tiempos malos”, alegó.

Profundizó sobre este asunto cuando llegaron las preguntas de la audiencia. ¿Cómo persuadir para lograr que se respete la regla? Ese es un asunto “clave”, reconoció: “La única forma de hacer eso es poner el tema constantemente en la discusión de las políticas públicas y explicar por qué la política procíclica es mala y por qué es importante ahorrar en tiempos de vacas gordas para tiempos de vacas flacas. Lo que pasa es que se habla del tema cuando el Consejo Fiscal saca su informe anual y aparece en los diarios, pero después, en el resto del año, se habla poco. La única forma es educar a la gente sobre por qué esto es algo tan importante para que se consustancien con eso. Es una de esas cosas para la que no hay una varita mágica”.

La referencia al Consejo Fiscal Asesor (CFA) no pudo ser más oportuna; el jueves 7, ese órgano —integrado por los economistas Alfonso Capurro, Ana Fostel y Aldo Lema— publicó su informe acerca del cálculo del resultado fiscal estructural luego de que el Poder Ejecutivo presentó al Parlamento el proyecto de Rendición de Cuentas del 2021. Además de certificar que los cálculos del Ministerio de Economía se ajustaron a la metodología vigente y sugerir algunas mejoras, el CFA señaló “la importancia no solo de apuntalar a un enfoque estructural, sino también de adoptar un criterio de prudencia a la hora de evaluar medidas de política económica con impacto permanente en el gasto o en los ingresos. En un contexto en el que las estimaciones de crecimiento potencial (la principal variable estructural que afecta el comportamiento de largo plazo de los flujos de las finanzas públicas) se mantienen en torno a 2,1%, expansiones fiscales de carácter permanente, vía incremento del gasto o reducciones impositivas, sustentadas en una mejora cíclica (transitoria) de la economía, podrían implicar riesgos de eventuales incumplimientos de las metas indicativas estructurales o generar sesgos procíclicos en la política fiscal. En términos de sostenibilidad fiscal, expansiones fiscales permanentes financiadas con ingresos transitorios deberían estar debidamente justificadas si sus efectos de mediano y largo plazo aumentasen el PIB potencial”.

La ministra de Economía, Azucena Arbeleche, comentó el señalamiento que hizo el CFA en una entrevista con El Observador publicada el sábado 9: “La tranquilidad que tiene que tener el Consejo Fiscal Asesor es que esas tres patas de la regla fiscal se cumplen con las proyecciones que estamos presentando. Salgo del lenguaje técnico: la ciudadanía tiene que tener la tranquilidad de que seguimos haciendo un uso y manejo muy cuidadoso y muy prudente de los recursos públicos que nos permite mantener la sostenibilidad de la deuda”.

Lo “estructural”

En la charla en formato virtual organizado por la Acadeco, Fostel, una de las consejeras del CFA, preguntó a Végh sobre cómo encarar la dificultad comunicacional referida al concepto de “estructural” relacionado con las finanzas públicas, en comparación con la “idea de que la prociclicidad es mala es bastante intuitiva”.

El expositor se expresó en total acuerdo con la economista y dio una suerte de recomendación. “Cuando uno habla de los malos tiempos, si uno supone que lo que va a pasar es una baja de la recaudación por la baja de la base impositiva como consecuencia del ciclo, lo que habría que enfatizar es que esa baja de recaudación no ha sido causada por una decisión de política fiscal. La idea es que uno quiere corregir esa baja en la base impositiva, que no es causada por la autoridad fiscal sino por el ciclo económico. De otra manera: si uno acentúa la distinción entre los instrumentos de la autoridad fiscal y lo que pasa en el ciclo, que no es controlable y por lo tanto hay que ajustarlo, quizás sea una forma de explicarlo en forma más convincente”.