En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Era el mismo salón, aunque ya no sobraban sonrisas, sándwiches ni personas subiendo imágenes a Snapchat con textos alusivos a la ocasión. Tres días después de anunciar con satisfacción los resultados de la prueba PISA 2015, el viernes 9 los jerarcas de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) debieron nuevamente subir al cuarto piso de la sede del ente, esta vez más serios, para explicar por qué el anuncio realizado 72 horas antes era erróneo.
El martes 6 Wilson Netto, presidente del Consejo Directivo Central (Codicen) de la ANEP, calificó el rendimiento del país en la última serie PISA como “el mejor de Uruguay en todas las ediciones” en Ciencias y Lectura, dos de las tres áreas que examina PISA junto a Matemática. “Claramente ha sido esta mañana una jornada más que interesante. Se debe de continuar en este proceso de evaluación. No tiene discusión”, agregó Netto, alejando cualquier recelo que en el pasado las autoridades tuvieron con el Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes (PISA, por su sigla en inglés) elaborado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).
Los números estaban ahí, destacados en celeste en la página 44 del Volumen I del informe de la OCDE: 435 puntos en Ciencias y 437 en Lectura, los mayores en cualquiera de las cinco ediciones en las que Uruguay participa desde 2003. Netto, sin embargo, ignoró que en un anexo del mismo informe se explicaba que PISA 2015 había incorporado modificaciones en la metodología de la evaluación que podían tener efectos en la comparación con ediciones anteriores. Esos efectos no alcanzaban a todos los países, pero sí a Uruguay.
Aunque no fue exultante en su presentación del martes 6, el entusiasmo y determinados adjetivos utilizados le pasaron factura a Netto. Miembros de la oposición y hasta técnicos en educación lo acusaron de “festejar el gol” antes de tiempo. El presidente del Codicen prefirió responder el viernes 9 con otra máxima: sus expresiones habían sido correctas pues se basó en “la fotografía de la realidad” que tenía en aquel momento.
El error, de todas formas, no fue solamente desconocer el cambio de metodología aplicado por la OCDE, sino enterarse del mismo a través de un tercero. Fue Pedro Ravela, ex director ejecutivo del Instituto Nacional de Evaluación Educativa (Ineed), quien advirtió del problema el jueves 8 a la mañana, en una columna publicada en el portal de noticias “180.com.uy”. “La cuestión es que los cambios introducidos en el modo de estimar los puntajes pueden afectar las comparaciones hacia atrás”, explicó Ravela luego de analizar el anexo que comenzaba en la página 305.
Enterado de la columna, Netto llamó a Andrés Peri, director de la División de Investigación, Evaluación y Estadística de la ANEP, quien ya estaba notificado sobre la publicación. El equipo técnico de la Administración se reunió, estudió nuevamente el informe y realizó consultas a la OCDE. Tras confirmar lo que planteaba Ravela, la ANEP decidió llamar para el día siguiente a los medios de comunicación con el propósito de rectificar los resultados de la prueba.
Estar sesgados.
A las 7:00 am de Uruguay del martes 6 la OCDE abrió en todo el mundo los puntajes de PISA 2015, publicando un informe con dos volúmenes. Aunque ya manejaban y habían recibido datos desde hacía aproximadamente un mes, tanto los jerarcas de la ANEP como la División de Investigación, Evaluación y Estadística de la ANEP accedieron al documento completo en ese mismo momento.
Como los resultados fueron presentados por la ANEP a las 8:00, según Netto en ese lapso de una hora los técnicos de la Administración no lograron percatarse de las modificaciones en la metodología de la evaluación. Dicho argumento le permitió dividir la responsabilidad del error y negar cualquier intencionalidad política: “Los técnicos son de la ANEP, no de uno. Son un respaldo de transparencia en el manejo de la información porque tienen plena autonomía técnica y de ninguna manera tienen la presión de estar sesgados por las autoridades coyunturales de turno”.
Fuentes de la ANEP dijeron a Búsqueda que en el desconocimiento de las variaciones metodológicas pudo influir “un proceso bastante caótico” en el manejo y la recepción de datos previos, ya que para 2015 la OCDE cambió a la organización externa que se encarga del diseño y la ejecución de la prueba: pasó del Consejo Australiano para la Investigación Educativa (ACER) al Servicio de Pruebas Educativas (ETS), con base en Estados Unidos.
Más allá de si esas dificultades influyeron o no, lo cierto es que la ANEP no aplicó en su análisis y en su anuncio original de los resultados el factor de corrección que debía aplicar a causa del cambio de escala en la comparación intertemporal que la OCDE realizó.
Desde su inicio PISA ha tenido modificaciones en el formato de aplicación (de papel a computadora), en la metodología de los marcos teóricos de las tres áreas evaluadas y en las metodologías estadísticas de estimación de los desempeños, entre otros. El 2015 no fue excepción, y aunque los cambios de metodología introducidos no tuvieron efectos sustantivos para la mayoría de los países, sí los tuvo para algunos como Uruguay, Chile, Brasil e Indonesia. “Estos cuatro países tendrían tendencias menos positivas si se hubieran informado las puntuaciones medias anteriores con base en el enfoque de escala PISA 2015”, describe el anexo del informe de la OCDE.
Eso ocasionó que fuera equivocada la afirmación de Netto al calificar el rendimiento en la última serie PISA como “el mejor de Uruguay en todas las ediciones” en Ciencias y Lectura: tomando en cuenta las variaciones en la metodología, el puntaje de Ciencias en 2015 (435) aún continúa siendo mejor que el de 2012 (416), pero es peor que los 428 de 2006. “En definitiva, la mejora en los resultados observada en 2015 es estadísticamente significativa con respecto a 2012, como fue reportado, no así en relación al ciclo 2006”, admitió Peri.
