• Cotizaciones
    jueves 16 de abril de 2026

    ¡Hola !

    En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
    $ Al año*
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá
    * Podés cancelar el plan en el momento que lo desees

    ¡Hola !

    En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
    $ por 3 meses*
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá
    * A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
    stopper description + stopper description

    Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad

    Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.

    Suscribite a Búsqueda
    DESDE

    UYU

    299

    /mes*

    * Podés cancelar el plan en el momento que lo desees

    ¡Hola !

    El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
    En caso de que tengas dudas o consultas podés escribir a [email protected] o contactarte por WhatsApp acá

    La Suprema Corte dijo no

    En un caso inusual, la Suprema Corte de Justicia rechazó por tres votos a dos una indemnización de U$S 500.000 que el propietario de dos obras del artista Joaquín Torres García había reclamado al Estado, debido a la prohibición impuesta por la Comisión del Patrimonio Cultural de la Nación de venderlas fuera del país.

    La sentencia, redactada por el ministro Jorge Chediak y emitida el lunes 10, considera que el propietario de las obras no demostró haber sufrido un “daño excepcional” como para que el Estado deba resarcirlo por una actuación lícita, como es preservar las obras de arte para beneficio de la sociedad uruguaya.

    La opinión de Chediak fue acompañada por los ministros Ricardo Pérez Manrique y Jorge Ruibal Pino, quienes señalaron que no se comprobó un supuesto que atente contra el principio de “igualdad ante las cargas públicas”.

    En cambio, la sentencia contó con la discordia de los ministros Jorge Larrieux y Julio Chalar, quienes entienden que el propietario de las dos obras de arte sufrió un perjuicio considerable al no poder venderlas en el exterior. Se basan en la opinión de un perito que señaló que uno de los cuadros rematados en el país a U$S 370.000 tenía una cotización en el exterior de U$S 700.000.

    “El Estado de derecho presupone, para ser tal, que el individuo no tiene que hacerse cargo de los perjuicios causados por las políticas generales del país y de toda la comunidad”, señala un párrafo de la discordia.

    “Resulta acreditado que la obra pictórica respecto de la cual la Comisión del Patrimonio Nacional estableció la prohibición de salir del país, se depreció significativamente, por consecuencia de un acto administrativo lícito, dictado con la exclusiva finalidad de beneficiar a la población”, dice otro punto de la discordia.

    Otros especialistas opinaron que la obra, “Constructivo en gris y negro”, firmada y fechada en 1932, hubiera sido vendida rápidamente, ya que en el mercado internacional existe una gran demanda por el maestro del constructivismo.