Presidente de la Corte dice que abogados califican bien a los malos jueces para “sacárselos de arriba”

El Colegio de Abogados “propugna una buena calificación para un juez que se quiere sacar de arriba y una mala para el juez que quiere conservar”, afirmó Gutiérrez durante su comparecencia en la Comisión de Asuntos Administrativos del Senado el miércoles 20, a la que asistió junto con el ministro Jorge Chediak para fundamentar el pedido de venia para integrar un tribunal de apelaciones.

“De cuarta”.

Luego de escuchar la exposición de los invitados a la comisión, el senador Gustavo Penadés, quien se ha especializado en temas judiciales y actualmente es el referente en el Partido Nacional en estos asuntos, le preguntó a Gutiérrez qué sucede en Uruguay con los malos jueces. “¿Al no producirse el ascenso se está condenando a los usuarios del sistema judicial a sufrir a los jueces peor calificados?”, inquirió.

“En esos casos se aplica el traslado por razones de mejor servicio”, respondió Gutiérrez.

“Vamos derecho a los juzgados de cuarta”, replicó Penadés.

“En los hechos es así, pero no está consagrado; no están inexorablemente destinados a eso”, sostuvo el presidente de la Corte. Y de inmediato puso un ejemplo: “Durante mucho tiempo el departamento de Flores tuvo un juez civil que nunca estuvo en la lista de los jueces mejor calificados, para decirlo elegantemente, y que jamás formaría parte de ella. Este juez estaba muy afincado en Flores, pero después de 10 años la Suprema Corte de Justicia dispuso su traslado. Él se resistió a esa medida y, como consecuencia de ello, se le dio la opción de jubilarse y lo hizo. La Suprema Corte de Justicia compensó al departamento de Flores enviando a una de las mejores juezas de paz departamentales del interior, quien ahora, después de un par de años de brillante desempeño acaba de ser ascendida a juez letrado de Montevideo”.

Un legislador, que pidió no ser identificado, dijo a Búsqueda que esa respuesta de Gutiérrez le generó “más preocupación”. “¿Quiere decir que la Corte sabía que en Flores había un pésimo juez y aún así lo mantuvo durante diez años?”, se preguntó.

“Tiempos de paz”.

Tanto Gutiérrez como Chediak defendieron en el Parlamento el régimen de ascenso de los magistrados, del que dijeron sentirse orgullosos porque se trata de una vieja reivindicación gremial.

El régimen se sustenta en una lista que elabora una comisión asesora integrada por un ministro de la Corte, que la preside, por un ministro de tribunal de apelaciones designado por la Corte, por un representante del Colegio de Abogados del Uruguay, un delegado de la Asociación de Magistrados del Uruguay y uno de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Además de recabarse estas opiniones, los magistrados son calificados por sus superiores procesales. En el caso de los jueces letrados de Montevideo, por ejemplo, son evaluados por los ministros de los tribunales de apelaciones.

En un momento de la discusión, Chediak repitió un argumento de Gutierrez para explicar por qué se optó por este mecanismo y no por el concurso. “Los militares concursan para ascender en tiempos de paz, mientras que en tiempos de guerra se evalúa el desempeño, Los jueces estamos en el campo de batalla todos los días; por lo tanto, lo que nos interesa es evaluar el desempeño concreto de cada magistrado en el lugar donde desarrolla funciones en vez de hacer evaluaciones teóricas”, dijo.

“Destituciones”.

Precisamente, la formación y el destino de los magistrados es un asunto que ha generado contrapuntos entre la SCJ y el colegio.

Según el documento que la gremial de los abogados entregó al Centro de Estudios Judiciales del Uruguay (Ceju), esa institución formativa ha sido “un buen instrumento” para instruir a los nuevos jueces. Sin embargo, advierte que necesita “cambios urgentes” porque se notan “carencias” y “falta de preparación” de los magistrados que ingresan a la carrera judicial.

“El tema actualmente reviste gravedad porque ante la falta de candidatos para el Ceju se optó por bajar el nivel de exigencia de ingreso”, advierte el CAU en la propuesta.

Además reclama mecanismos claros y transparentes sobre los destinos y los ascensos de los jueces y que se sea “inflexible con los jueces que no cumplen con su función”.