Ellos son: mejora de la competitividad, sostenibilidad ambiental y de la producción, política de aguas, innovación, investigación y transferencia de tecnologías, campañas sanitarias, institucionalidad agropecuaria, compromiso con el pequeño y mediano productor, infraestructura.
¿Cómo se mejora la competitividad?
Se apunta a reducir los costos de producción a partir de la forma de tributación, porque hoy los impuestos ciegos son muy altos. Corresponden al 60% de lo que el sector paga y queremos irlos cambiando hacia impuestos que sean más socios de la producción.
También incluimos el atraso cambiario, pero no queremos hacer falsas propuestas, porque nadie puede asegurar que el gobierno que venga pueda hacer un cambio rotundo en la política monetaria, sino que será paulatino. Por lo tanto, la intención es darle al sector algún otro tipo de mejoras que compensen ese traslado de recursos del sector exportador hacia el resto de la sociedad.
¿De qué tipo?
Queremos reducir la incidencia de los impuestos ciegos, como Primaria, Contribución Inmobiliaria Rural, aportes al Banco de Previsión Social, Patrimonio, pasando a un impuesto a la renta más generalizado. Ser socios, y si se gana que ganen los dos, y si se pierde que pierdan los dos.
¿Y los contribuyentes de Imeba?
Es lo mismo, pero con una serie de consideraciones. Hemos visto que muchas de las medidas que se han aplicado para ayudar al sector no alcanzan debidamente al pequeño y mediano productor. El programa tiene un capítulo aparte para el pequeño y mediano productor, que incluye mejoras en las condiciones de acceso a la Comap (Comisión de Aplicación de la Ley de Inversiones). No pensamos cambiar el Imeba, pero sí ajustarlo.
¿Qué más se contempla para mejorar la competitividad?
También implica mejorar la inserción internacional, tratando de ampliar la mirada más allá de los grandes acuerdos, y mirar acuerdos más específicos, trabajando más en nichos de mercado.
Además, hay un tema referido a la simplificación de trámites y duplicación de costos, que entendemos merecen un particular análisis para mejorar la competitividad del sector. Y un tema que tampoco es menor es fortalecer las políticas de seguros agrícolas integrales. Se ha avanzado, pero se llevaron un golpe grande las reaseguradoras y las compañías de seguros en los últimos años. Queremos avanzar en eso, porque es una herramienta fundamental para mejorar la competitividad.
En este periodo se pretendía tener información del sector productivo, pero el sector privado no estuvo de acuerdo. ¿Por donde se encara esa disyuntiva?
Es parte del avance de la madurez en estos temas, pero es real que se avanzó un montón, y hay muchísimos productores que están usando seguros y pudieron sobrevivir a la última seca gracias a eso. Entonces, entre todos, tal cual se hizo en este gobierno desde el arranque, gobierno, productores, compañías aseguradoras, tenemos que encontrar el camino más adaptado al Uruguay, y no tener que necesariamente adaptar lo que se hace en otras partes del mundo.
Ni siquiera me animo a decirte por dónde es la salida, pero entre todos, en base a la experiencia, mejorar, y ver todas estas barreras para tratar de ir ganando confianza, para llegar a un seguro adaptado a lo nuestro. No cabe duda que precisamos seguros.
¿Qué marca el punto del programa vinculado con la sostenibilidad ambiental y la producción?
El sector agropecuario es la principal fuente de riqueza, y eso significa una intensificación de los sistemas productivos en casi todos los rubros. Es meterle más presión a nuestros recursos ambientales, que por razones históricas hoy nos han llevado a una situación privilegiada, en la cual hemos respetado muchísimo los recursos naturales, aunque lo hubiéramos podido hacer mejor. Debemos enfatizar en producir más, pero conservando, y esto nos referimos a marcar a la sostenibilidad ambiental como un diferencial de producción del Uruguay.
Para ello es fundamental mejorar la coordinación entre los organismos públicos. Me refiero al Ministerio de Ambiente y al Ministerio de Ganadería, sobre todo, porque puede estar la relación entre las direcciones de ambos ministerios y con alguna otra dependencia del Estado, pero aún falta mucho en eso para coordinar, para evitar duplicación de trámites, para acortar plazos que hoy están siendo demasiado largos.
¿Deben tener línea directa el Ministerio de Ambiente y el MGAP?
Es clave, es clave que el ministerio encargado de la producción tenga la mejor relación posible con el Ministerio de Ambiente. Es esperable que cada uno defienda lo mejor posible lo suyo, pero lograr que entre ambos definan el mejor camino es fundamental.
Uruguay lo ha venido haciendo muy bien, es sabido que ambos ministerios pertenecen al Partido Colorado, y eso ha facilitado una buena relación, que todavía es muy mejorable. El Ministerio de Ambiente es joven y está creciendo, se está formando.
En el tema ambiental entendemos que es importante la preservación, conservación y regeneración del campo natural. Con esto no decimos que avalamos totalmente el proyecto de ley presentado en el Parlamento, pero sí creemos que es un tema como el monte nativo, que amerita un cuidado y un tratamiento especial.
¿Qué sería un tratamiento especial?
Tenemos que buscar la forma de poder conservarlo de la mejor manera posible, y no dejarlo a merced de las decisiones del día a día. Tenemos que tener una visión de largo plazo, porque una vez que se destruye es muy difícil de recuperar, y hoy es un parte de la identidad de nuestro sistema de producción de carne.
¿Se apunta a limitar el uso del campo natural?
No, ya hemos trabajado mucho en eso y apuntamos siempre a una decisión voluntaria de cuánto usar. Pero sí tendremos que desarrollar, por ejemplo, un área muy importante de la valorización de los servicios ecosistémicos que el campo natural le da al Uruguay.
Por ahí va el tema, por el lado de los incentivos. Lo protejo, pero ¿qué recibo a cambio? Porque a su vez dejo de producir árboles o dejo de hacer agricultura. Pero no podemos mantenernos ajenos a una realidad que ha acompañado al agro uruguayo en los últimos 20 o 30 años, que es la reducción del campo natural que supo ser el 80% de la base pastoril de la ganadería y hoy apenas supera el 50%.
¿No se frena el crecimiento? ¿No es hipotecar ingresos para el Uruguay?
Hay que contemplar, ese es el desafío que entre todos tenemos que desarrollar. De ninguna manera es limitar, al revés, el tratamiento de los servicios ecosistémicos es uno de los mecanismos. No pretender limitar las opciones de una mejor rentabilidad para los productores. La prohibición no es el camino.
¿Cuál fue el debe de este gobierno en el Ministerio de Ganadería?
Uno fue la consideración del pequeño y mediano productor, porque hubo que enfrentar temas como la pandemia y la sequía. A nivel personal, creo que dejamos pasar el tren en un tema que para mí es muy sentido, que es el control de la bichera. Se perdió tiempo y hoy las condiciones que tenemos no son propicias para implementarlo.
Me siento muy orgulloso de este gobierno y cómo ha considerado al país y al sector en particular, pero el gran debe ha sido el vinculado al atraso cambiario, porque eso se debió a una política monetaria aplicada con intención, y principalmente eso se refleja en la colocación de bonos y pesos. Una política que se ha venido manteniendo y que evidentemente daña al sector exportador en general y al turismo.
Pero durante este gobierno se lograron los objetivos que siempre justificaron esta política, pero nunca se habían logrado, me refiero al control de la inflación, a la recuperación del salario real, entre otros logros.
¿Qué abarca política de aguas?
Es una política de agua, dentro de la cual también está el riego, que consideramos es la tecnología que se debe desarrollar sí o sí. En esta parte de la historia del Uruguay tenemos que hacer un fuerte impulso para que el riego esté más accesible para todos los sistemas de producción, como forma de combatir el riesgo productivo.
Lo consideramos dentro de lo que llamamos un Plan Nacional de Riego, tiene que funcionar, a nuestro entender, muy cerca de la Presidencia (de la República) y más lejos de los ministerios, para que sea eficiente en su tratamiento.
Pero la política de agua que proponemos no solo es riego, está también la calidad de las aguas de nuestros cauces naturales. Hasta hace muy poco casi todos nuestros pueblos del interior volcaban sin tratar las aguas servidas a los cauces naturales, provocando un deterioro de la calidad del agua. Ya hay cerca de 100 localidades que comenzaron a impulsar cambios, pero nos faltan muchísimas más.
Asimismo, está el tratamiento de los efluentes a nivel de tambos, que es una deuda que el sector tiene hace mucho tiempo y hay que encararla.
El otro tema que incluye la política de agua, es la instrumentación de plan de regulación de cuencas hídricas. Esto comprende las represas multiprediales, las represas comunes, los accesos al agua, la cartografía. Incluso hay un proyecto especial de regulación hídrica que es de la Cuenca del Este, del Cebollatí, que es de los años 40 del siglo pasado, y se ha ido implementando de a poquito. Nos gustaría darle un empuje grande, para atender las inundaciones que periódicamente se dan y la falta de agua que también se da en esa zona.
Cuando hablamos de riego debemos hablar de drenaje también. Es tan importante poner el agua como sacarla. Y a eso nos referimos cuando hablamos de la instrumentación de la regulación de cuencas hídricas. Todavía creo que hay un debe en la actualización de los accesos al agua, de las tomas, de las cuencas, de las represas, de lo que se llama el caudal ambiental. Hay todo un marco legal que hay que actualizar para viabilizar la forma de utilización del agua. Gracias a Dios el Uruguay es muy rico en eso, pero de toda el agua que nos cae del cielo, solo utilizamos el 5%, el resto se va al océano.
¿Parte de esto puede quedar contemplado en la reglamentación de la Ley de Riego?
Obviamente. Recordemos que hay una ley del último gobierno del Frente Amplio, impulsada por el exministro (Tabaré) Aguerre, que nunca se reglamentó. Habría que volverla a redactarla, porque han sucedido muchas cosas que implican cambios. Incluso existe un plan que engloba todo esto que estamos hablando, que consideramos la base. Es del 2015 y que creemos que es una excelente hoja de ruta para comenzar a trabajar en este sentido.
¿Qué proponen en materia de innovación, investigación y transferencia?
Entendemos que el Uruguay necesita fortalecer los sistemas de transferencia de tecnología en casi todos los sectores, tanto en ganadería y sobre todo en lechería. Hay tecnología disponible, pero no llega a todos. Aquí volvemos al pequeño y mediano productor que necesita de tecnologías para poder producir más y mejor.
Creemos que la investigación y la innovación deben apuntar a potenciar la bioeconomía y lo que hablamos recién de la monetización de los servicios ecosistémicos. Promover, entre otras cosas, la economía circular, utilizar todo lo que se produce dentro del predio y priorizar medidas, herramientas de trabajo que nos vayan poniendo más lejos de los químicos y más cerca de un control biológico. Este punto para nosotros es fundamental, porque es el momento que nos toca vivir.
La aplicación de la inteligencia artificial en el agro nos sorprende día a día, los drones, la utilización de bioinsumos. Tenemos que apoyar decididamente estas bases. El desarrollo de tecnologías de control en base al manejo de los genes, con la edición génica, como está trabajando el INIA (Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria) para la garrapata y la bichera.
¿Y las campañas sanitarias?
Hay que fortalecerlas, tanto las fitosanitarias como las zoosanitarias, en los vegetales y en los animales. Cuando hablamos de sanidad estamos hablando de organismos vivos que mutan, que se adaptan, a veces mucho más rápido que las formas en que podemos desarrollar las respuestas de combate.
Creo que lo hemos hecho relativamente bien, se puede hacer siempre mejor. Los avances que han tenido las campañas sanitarias en ganadería no son para ignorar, recordemos hace cinco años la situación que había con la tuberculosis y la brucelosis y hoy prácticamente se habla poco.
Hablamos mucho más de la garrapata. El sistema de trabajo y el involucramiento cada vez mayor del sector privado en esta campaña es para nosotros el camino. Muchos sueñan con implementaciones de sistemas antiguos o del pasado, donde la participación del sector oficial era muy importante. Creo que soñar con eso es una utopía, el MGAP no tiene los recursos que tenía antes, sobre todo humanos, y probablemente en el futuro tenga todavía menos. Por eso creemos que hay que repensarse, actualizarse, pasar más por el lado de la tercerización, por la capacitación y control de quienes tengan que llevar a cabo las campañas, en vez de hacerlo directamente.
¿Su objetivo es volver a ser ministro de Ganadería?
Lo que tengo es una vocación de servicio dispuesta a colaborar desde donde sea. No es que lo esté pensando como tal, porque en este momento sé lo que eso significa. Sé el desafío, la responsabilidad, el sacrificio personal y familiar que eso implica. Estoy dispuesto a darlo. Creo que se puede hacer mucho, y a una altura de la vida que ya la has dedicado a esto. Es como ser un atleta, uno se entrena para poder estar capacitado, y si el momento llega poder dar lo mejor de uno, y que sea positivo para el país.
