El liderazgo de Yamandú Orsi leído en clave ideológica

Sin embargo, negar el papel de los actores es tan difícil como desconocer que las instituciones importan. Entre instituciones y actores hay una relación circular. El presidencialismo uruguayo ofrece un buen ejemplo de esto. El constituyente puso en manos de los presidentes una batería de recursos de poder nada desdeñable, desde el veto hasta el mecanismo de urgente consideración (MUC). Al mismo tiempo, la estructura del sistema de partidos (fraccionalización y fragmentación) estableció límites políticos potentes al poder presidencial. En palabras de Luis Eduardo González: los presidentes uruguayos son institucionalmente poderosos, pero políticamente débiles.

Orsi es un producto típico de la fábrica MPP, que a su vez no es otra cosa que la versión posdictadura, corregida y aumentada, de la vieja escuela MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros). El rasgo más característico de la matriz ideológica en la que Orsi se formó políticamente a partir de los años 90 es el pragmatismo. Para el pragmatismo no es posible determinar el contenido de verdad de una proposición a priori, es decir, antes de la experiencia. Por eso decían los viejos tupamaros, confundiendo marxismo y pragmatismo, que “la teoría surge de la práctica”. Una organización política construida sobre esta base está genéticamente preparada para mutar y adaptarse a circunstancias cambiantes. No se aferra a una doctrina o un dogma. Se mueve por ensayo y error. Desde luego, ese pragmatismo está al servicio de algunos principios como la defensa de la nación y la búsqueda de la igualdad.

Otro rasgo de esa misma escuela política es su apertura al diálogo con enemigos y adversarios. Son numerosos, bien conocidos y por momentos asombrosos los testimonios de las conversaciones dentro y fuera de cuarteles entre “milicos y tupas”, para decirlo en los términos del excelente libro de Leonardo Haberkorn. Después de la dictadura, durante los últimos años de su vida, Raúl Sendic generó una fuerte polémica en la izquierda cuando insistió con su idea del frente grande, que por definición rompía las fronteras del FA. Esa misma disposición al diálogo puede encontrarse en gestos de José Mujica, antes, durante y después de su presidencia (verbigracia, su relación con Jorge Larrañaga). Orsi ha dejado varios testimonios en la misma dirección. Uno de los más llamativos ocurrió a principios de abril de 2020, cuando junto con Sergio Botana y Marne Osorio hicieron circular una carta en la que convocaban a un “gran diálogo para la reconstrucción nacional”¹. El tono conciliador de su discurso del 1° de marzo, desde ese punto de vista, es consistente con su trayectoria y su matriz ideológica.

Dicen los que lo vieron dirigir el gobierno de Canelones que Orsi trabajaba en equipo y dejaba hacer. Desde que fue electo presidente hasta ahora viene enviando señales en la misma dirección. Fiel a la vieja escuela, prefiere la “dirección colectiva” al decisionismo, el trato horizontal al vertical. Fiel a la vieja escuela, tiene una “estrategia política general” (ha enunciado sus prioridades) pero concede un alto nivel de “autonomía táctica”, para seguir usando el lenguaje del documento N° 4 del MLN-T (fechado en 1969), a quienes lo acompañan en el equipo de gobierno. En su mundo no hay dueños de la verdad, como en la vieja escuela tupamara. Cada ministro recluta a sus colaboradores y dirige su “columna” en la dirección fijada colectivamente, pero como le parece. El papel del líder no es mandar, sino articular.

El gobierno que empieza no se propone construir el socialismo ni romper con el imperialismo. Su revolución es la de las “cosas simples”. En el lenguaje de las políticas públicas, incrementalismo puro. En el plano de los objetivos, entre este presidente y la vieja “orga” hay un abismo de 60 años. Pero en la forma de hacer política se reconoce el genoma.