‘House of cards’ charrúa

Es bueno separar los tantos y las reacciones. El caso de Argimón, si bien generó molestia interna, algunos comentarios radicales y cuestionamientos por su falta de aviso al partido antes de que se hiciera público, quedó ahí. Seguramente Argimón no olvidará los comentarios de algunos de sus compañeros, como la senadora Graciela Bianchi, quien la acusó de “operar para el Frente Amplio” durante los últimos cinco años y su clásico “la verdad es hija del tiempo”, o el del senador Sebastián da Silva, quien utilizó la frase atribuida a Enrique IV, “París bien vale una misa”. Por si quedaban dudas, reafirmó su comentario con una indirecta bastante directa, con relación al lugar de destino de Argimón. “Enrique IV pasó de ser protestante a ser católico para quedarse en París”.

Volviendo a Ache, es verdad, ella no habló sobre los chats en aquella interpelación en el Parlamento en la que se cuestionaba la entrega del pasaporte a Marset. Según sus propias palabras, fue por lealtad a sus superiores, pero luego fue ella quien entregó las conversaciones a la Justicia después de un pedido de acceso a la información que hizo el Frente Amplio, contó lo que había pasado y mostró las presiones que recibía. Debió renunciar a la Cancillería por falta de respaldo de su sector político, pero siguió adelante con su postura. Y de alguna forma, con esas acciones, redimió, al menos para parte de la izquierda, lo que había pasado antes y las acusaciones que pesaban sobre ella de también haber mentido en la interpelación.

Y acá aparecen todas las justificaciones posibles por parte de la oposición para castigarla. Porque, aunque se diga que el cuestionamiento es al gobierno porque no informó antes de la decisión, las piedras son para ella. Que la designaron porque el hoy prosecretario de Presidencia, Jorge Díaz, era su abogado en aquel momento y la ayudó con toda la peripecia judicial. Que tiene vínculos con integrantes del gobierno por su pasaje por Cancillería y se le está devolviendo un buen gesto que tuvo durante su gestión. Que no tiene sentido su designación porque votó mal en la interna, entonces, se trata de un pago de favores. Que el gobierno debió informar al Partido Colorado antes de designarla y que, entonces, debe desactivar el envío de esa venia. Que ella es parte de una investigación judicial y que tendrá que declarar en breve ante la Fiscalía por la eventual destrucción de documentos en una reunión en la Torre Ejecutiva. Algunas pueden caber, otras no. En especial esa última, porque en este caso es ella la que denuncia el intento de hacer desaparecer los documentos que contenían esos chats. Pero lo que en realidad enfureció a varios dirigentes fue que ella, justo ella, la que dejó expuesto el intento de ocultamiento de información, tenga su premio con una embajada.

Si las designaciones son las más justas o merecidas es un tema que el gobierno evaluó con sus pros y sus contras, a riesgo de cometer un error. Fuentes del Ejecutivo aseguraron que fue un proceso que llevó su tiempo, no una decisión apresurada. Lo que es seguro es que fue pensada e incluso analizado el momento del anuncio. Es inviable pensar que es casual. Y he aquí otra vez la jugada. La oposición entera cuestionando al gobierno —con razón o no— por todos los flancos posibles, y el gobierno haciendo que de un momento a otro el único tema de conversación sea el nombre de dos mujeres de filas opositoras para ocupar cargos de relevancia. Algunos hablaron de bomba de humo para desviar. Y los mismos entraron como por un tubo. Vaya si surtió efecto. La sesión en la que se voten las venias promete. Compren pop.