La necesidad de una política cultural

Al mismo tiempo, de algún modo, se podría decir que lo propio del pensamiento crítico es abrir discusiones, repensar lo dado. Pero, en ese caso, el del pensamiento crítico, las discusiones se reabren como forma de ampliar derechos, de develar los mecanismos de dominación, de reparar las exclusiones de la historia. El pensamiento crítico discute los lugares comunes de la época, pero nunca para volver a un nuevo Medioevo. A la inversa, el discurso de la extrema derecha rediscute todo, pero en la dirección contraria. Pero frente a ese “rediscutir todo” hay que estar atento, hay que tomarlo en serio y producir respuestas y, al mismo tiempo, reenviar las preguntas al remitente. Porque no se trata solo de dar otras respuestas a las preguntas que genera la extrema derecha, sino también, y sobre todo, de deslegitimar esas preguntas, demostrar que son preguntas dañinas, que rompen el lazo social, la vida en común de una sociedad.

Como es una pregunta fundante, mejor entonces ir a la fundación misma de la idea de Ministerio de Cultura. Porque la creación de los Ministerios de Cultura es algo relativamente reciente. El primer ministro de Cultura de la historia fue André Malraux, durante el gobierno de De Gaulle en Francia. Asumió en 1958 y duró hasta 1969. De su gestión, de la invención de las políticas culturales estatales, se recuerda, primero, los nombres a los que convocó: nombró a cargo del famoso teatro Odeón a André Masson, y sobre todo en la Ópera de París a Marc Chagall, entre muchos otros. Pero la clave de la respuesta a por qué hace falta una política cultural con intervención del Estado está en los documentos intelectuales que Malraux preparó para crear el ministerio y en sus primeras apariciones públicas. Son ideas que tienen una vigencia sorprendente. Malraux propone apoyar la política cultural en dos pilares. Por un lado, la “democratización de la cultura de calidad”, términos que continúan vigentes hasta hoy en día. Significa generar el acceso al consumo cultural de amplios sectores de la población que habitualmente no lo hacen. Además de “acceso” la otra palabra clave es “calidad”. Porque no se trata de acercar cualquier tipo de producción cultural. Malraux inauguró esa política con una gran exposición de Picasso, la primera de las megamuestras que luego se harían habituales en todo el mundo. Ver colas de cuadras frente al museo, conformada por sectores populares y de clase media baja, fue un hecho inédito hasta entonces. Porque si el Estado no está presente, la cultura de masas, guiada solo por la rentabilidad, tiende a perder ese carácter de calidad.

El segundo eje, igualmente importante, es la intervención directa del Estado en aquellas producciones culturales que, si el Estado no interviniese, correrían serio riesgo de desaparecer. La danza contemporánea, la música electroacústica naciente, igual que el naciente videoarte, entre otras disciplinas, fue hacia allí donde el Estado invirtió, en ese momento en Francia, con recursos (becas, premios, conciertos, exposiciones). Con el paso del tiempo, esas disciplinas se fueron ampliando y modificando. Son producciones minoritarias pero altamente contemporáneas que, en verdad, están creando los públicos de mañana. Experimentales, a veces, vanguardistas, otras, son producciones que, si dependieran del mercado, no tendrían lugar en la ciudad. El Estado debe estar allí presente con el mismo criterio que lo hace con las incubadoras de empresas, para sostener esas disciplinas. Ese segundo eje ha sido muchas veces olvidado por los gobiernos, en particular en la Argentina de los últimos lustros. Pero ahora el gobierno argentino no usa el Estado para ninguno de estos dos ejes claves en la cultura, sino para arrasar contra la cultura misma. El Estado contra la cultura. Hoy, en Argentina se viven tiempos de oscuridad, con toque de “nuevo Medioevo”.

La cultura está hecha por seres singulares, por artistas, creadores y productores individuales. También por asociaciones, cooperativas, colectivos y grupos. Sin duda, en estos sectores individuales y grupales reside el dinamismo de la cultura. Pero sin una intervención igualmente dinámica del Estado no hay posibilidad para una política masiva y de calidad, y para las producciones más renovadoras de la contemporaneidad.