Las élites como espejo

Si hay algo que recuerdo con claridad de mis años de militancia partidaria es que quienes ascendían en la escala de la organización no eran los más críticos, los más formados o lo más inteligentes. Al contrario, quienes ascendían eran aquellos que, de la manera menos imaginativa posible, se plegaban al mandato que llegaba de arriba. Aquellos que aceptaban acríticamente todo aquello que los mantenía o los arrimaba a las instancias superiores de poder. Aquellos que, en contrapartida, eran siempre bien vistos por esas jerarquías en las que muchos ya habían alcanzado su grado máximo de incompetencia y no veían con buenos ojos ningún cuestionamiento a su statu quo.

En esta columna se ha escrito varias veces sobre el debilitamiento que significa para la democracia que los ciudadanos naveguen en el mar de dulce de leche de la identificación partidaria extrema. Sin una ciudadanía critica, lo que se hace es darles carta blanca a los partidos y sus jerarquías, que, como ya se dijo, no suelen pelearse por ser críticas. Y ese es el problema ampliado de esa identificación partidaria: pasa a ser obligatoria también para las élites de los partidos. De lo contrario, jamás llegarían a ser parte de ellas. Ese problema se extiende a la sociedad toda cuando esas élites se convierten en Estado. Ojo, este mecanismo de ascender hasta alcanzar la propia incompetencia se refiere a cualquier organización jerárquica, no solo a las que se identifican como de derecha o de izquierda. Sería algo inherente al funcionamiento de las jerarquías, tengan el color que tengan, sean políticas o no.

En resumen, cuando esas élites partidarias no demasiado dotadas de capacidad crítica llegan al Estado a través del gobierno, su incompetencia pasa a ser asunto de todos. A esto se agrega que, en esa lógica de la imposibilidad de criticar las acciones partidarias (que deriva en incompetencia), se ven inmersos incluso aquellos jerarcas que no ascendieron a través de la estructura partidaria. No son raros los casos de técnicos de alto nivel que descubren que la política no sigue las reglas que se enseñan en la academia y terminan siendo deglutidos por esa ineficiencia que llamamos política. Ponen en riesgo, claro, su reputación profesional.

Esto, combinado con la evidente ineficiencia de varios liderazgos (todos los gobiernos tienen su lista de ineptos), en algún momento termina siendo un precio que todo el país paga. Por no hablar de cuando esos mismos apparatchiks a quienes se les puede aplicar sin problemas el principio de Peter, de yapa (o no tanto) son, además, corruptos o consideran que las generales de la ley no se les aplican a ellos. Por ejemplo, un senador que considere moralmente superior pagarle a su partido antes que pagar los impuestos, esto es, que coloca su partido por encima de las políticas públicas (y sociales) que se pagan con esos impuestos.

Lo peor con todo es que la mayor parte de esos jerarcas sufren, además del principio de Peter, un problema de sesgo que les impide ver su propia incompetencia. Esto es que cuanto menos conocen de una materia, más sobreestiman sus capacidades sobre ella. La bomba, en términos de gestión, queda así servida. Y nos llega por vía partidaria. Ese combo termina configurando lo que Manuel Arias Maldonado llama “patriotismo de partido”. Esto es, “la lealtad a la organización se convierte en el único criterio de acción; conductas incompatibles con la ley o la decencia terminan por naturalizarse; el vínculo personal se impone a la norma impersonal”.

Muy lejos de aquel “patriotismo constitucional” que pregonaba Jürgen Habermas (la ciudadanía entendida como crisol de valores democráticos y no como pertenencia a una cultura o etnia común), el “patriotismo de partido” coloca a la facción propia por encima de cualquier mirada sobre lo colectivo. Y desde el momento en que esta lógica partidaria se traslada a la gestión del Estado, deja de ser un problema solo para el votante de ese partido y se convierte en uno de toda la ciudadanía.

No es claro cuáles son los posibles remedios para ese combo que incluye sesgo, selección negativa de élites, principio de Peter y patriotas partidarios. Lo que sí es claro es que se trata de un combo de difícil manejo, que muchas veces se vende como superioridad moral e ideológica cuando en realidad es solo ceguera selectiva. Justamente, como en Uruguay los políticos representan bien a los ciudadanos, quizá sería hora de pensar un poco sobre la calidad de nuestras élites en tanto reflejo y proyección de lo que somos y lo que queremos ser.