Molestos, ofendidos y escandalizados

Estas dos frases son las que provocaron que la Unión de Mezquitas de Francia (UMF), liderada por el imán francomarroquí Mohammed Moussaoui, haya presentado la denuncia y haya logrado que la Justicia francesa actúe contra Houellebecq. La Gran Mezquita de París, que originalmente también era parte de dicha acusación, retiró sus demandas tras reunirse con Houellebecq y aceptar sus disculpas. “Lamento sinceramente (estos pasajes) y pido disculpas a todos los musulmanes a los que este texto haya podido ofender. No es lo que yo pensaba; de hecho, pensaba casi lo contrario. Por lo tanto, reniego sin dudarlo de este texto idiota”. Y agregó: “Llevo mucho tiempo convencido de que el problema no es el islam, sino la delincuencia”.

Para colmo de males, en los cuatro años que pasaron desde las declaraciones, en Francia ha pasado toda clase de tumultos, atentados, revueltas, incendios y protestas, pero ninguno de ellos puede ni siquiera remotamente achacarse a las declaraciones de Houellebecq. Es decir, la predicción sobre los efectos de las palabras del escritor no se habría cumplido. Sin embargo, al ser un delito de peligro abstracto, la Justicia no tiene que demostrar que nada de lo dicho por el escritor haya causado un atentado, provocado un disturbio o logrado que alguien agrediera a un musulmán. La ley francesa asume que emitir ciertas declaraciones (como generalizar que una minoría delinque o usar la palabra resistencia para hablar del ataque a un bar frecuentado por musulmanes en contraposición al atentado de la sala Bataclan) es el equivalente discursivo a, por ejemplo, manejar borracho. En ese sentido, la realidad es irrelevante para la Justicia.

El problema del carácter abstracto del peligro que se quiere detectar es que este es chicloso: se puede estirar tanto como lo necesite el argumento, ya que ni lo literal ni lo estrictamente real importan. Si alguien con iniciativa, plata y ganas de seguirla se considera ofendido, puede hacerlo y lograr el apoyo de la Justicia francesa. Y si esta considera que el escritor rompió el “pacto de ficción” que lo habilita a decir eso en un libro, pero no en una entrevista, puede perseguirlo.

Todo esto recuerda (¿alguien lo recuerda?) al brevísimo debate que se dio en nuestro país a raíz de las declaraciones de la senadora Blanca Rodríguez sobre la necesidad de penalizar los discursos de odio. Discursos que, por cierto, ya son penalizados por nuestra legislación. Esto es, cuanto más abstracta sea esa definición, más espacio se deja al abuso estatal y a la posibilidad de censurar desde el poder los discursos que resulten incómodos. Porque, y esto sí es un hecho, declaraciones torpes como las que el mismo Houellebecq aceptó haber hecho son evidentemente molestas para un statu quo que se niega a ver las aristas más complejas del multiculturalismo. El mismo multiculturalismo al que aludía con ironía Loquillo hace 15 años llamándolo, en pocas palabras, un nuevo fascismo terraja. A la luz de la presente situación del escritor francés, quizá siga siendo una licencia poética considerarlo fascismo, pero que huele a censura, huele. Apesta, de hecho.

Como decía el gran John Cleese, integrante de los Monty Python, “las personas más susceptibles, hipersensibles y que se ofenden con más facilidad no son quienes deben marcar el estándar para el resto de nosotros”. El derecho a no ser discriminado no equivale al derecho a censurar y penalizar todo aquello que nos molesta, ofende o escandaliza.