No hace falta un precog

Esto le acaba de pasar a la escritora argentina Ariana Harwicz, invitada al festival Cultur-Alh de Granada. Su participación fue cancelada después de las presiones de la Red Universitaria por Palestina de Granada y de otros participantes, a raíz de sus posiciones sobre Israel, Palestina y el boicot cultural. La Universidad de Granada, que participa en la organización del encuentro, se desmarcó posteriormente de la decisión y defendió el carácter plural del espacio universitario. Una declaración tan justa y solemne como vacía, ya que Harwicz siguió fuera del encuentro.

El caso del músico Ed Sheeran muestra un mecanismo aún más particular porque allí lo que se hizo fue atacar lo no dicho. El rapero Macklemore, telonero de algunos conciertos de la gira estadounidense de Sheeran, realizó declaraciones en favor de Palestina durante un concierto en Nueva Jersey. Ante esto, el promotor de la gira decidió retirarlo de las fechas restantes, en una decisión que Sheeran aclaró que no había tomado él. Posteriormente aparecieron llamados de activistas y organizaciones propalestinas a un boicot global a la gira de Sheeran por considerar insuficientes sus posiciones públicas sobre Gaza.

Sheeran había explicado que no quería convertir sus conciertos en foros políticos y que el hecho de no hablar públicamente sobre una cuestión no significaba que no tuviera una opinión o que no le importara. Un músico puede tener una posición política y, al mismo tiempo, decidir que su actividad artística no sea el lugar donde esa posición se exponga, más aun tratándose de un conflicto tan complejo y candente como el de Gaza. Finalmente, bajo lo que justamente Harwicz ha llamado el “ruido de una época”, Sheeran terminó hablando del asunto y, en un concierto en Filadelfia, calificó la situación en Gaza de “catastrófica e injustificable”.

Lo relativamente novedoso es que ya no alcanza con tener una posición: empieza a ser necesario demostrar públicamente que se tiene la posición correcta. Y si no, hacer un mea culpa al estilo del Caso Padilla, ocurrido en Cuba a comienzos de los setenta. Convertir esa exigencia en una condición para poder existir artísticamente es una lógica radicalmente totalitaria. ¿Quién establece cuál es la posición correcta? ¿Con qué autoridad? ¿Qué procedimiento democrático confiere a alguien la capacidad de determinar qué debe pensar o declarar una persona para conservar su lugar en un espacio cultural?

Además, la frontera de lo que te puede excluir es siempre móvil. Cada episodio genera un precedente y eso puede ampliar el terreno de lo que se considera suficiente para exigir una exclusión. Una declaración, un gesto, una asociación o un silencio pueden incorporarse a la (re)construcción de una posición política. Cuando nadie conoce con precisión dónde termina lo permitido, la posibilidad de ser señalado empieza a funcionar como mecanismo de autocensura y alineamiento. Y esa es precisamente la idea: que todos sepan que el disenso tiene un costo alto.

Tampoco hay que imaginar una oficina desde la que un burócrata maneja los premios y castigos, aunque ese burócrata también exista. El mecanismo puede ser descentralizado: redes sociales, activistas, organizaciones, medios, colegas y espectadores pueden ejercer presiones distintas que terminan produciendo el mismo resultado. Y esto tiene una consecuencia más grave: si una determinada posición se considera la única moralmente válida, quienes la sostienen quedan, por definición, fuera de aquello que se considera sancionable. La cancelación puede aplicarse a quienes se apartan de la posición “correcta”, pero nunca a quienes definen sus contornos.

La democracia se sustenta en una incertidumbre: no existe un “repartidor de carnets de verdades absolutas” que determine quién tiene derecho a participar en la conversación pública y quién no. Las mayorías pueden elegir gobiernos y las instituciones tomar decisiones dentro de sus competencias, pero ninguna de esas facultades convierte automáticamente una interpretación política en una verdad moral obligatoria para los demás. Cuando la exclusión se convierte en la respuesta frente a una posición que se considera inadmisible de manera unilateral, la incertidumbre empieza a desaparecer y la democracia necesariamente va perdiendo calidad. Sin discusión no hay forma de tasar la calidad de las ideas. No hace falta un precog para ver los problemas que tiene un futuro de esa clase.