Jerarca del Mides dice que fue un error seguir a los economistas y exigir contraprestaciones para el pago de asignaciones familiares

La idea de establecer condicionalidades a este tipo de transferencias (montos variables con una base de $ 1.404) ha generado polémica. En el Mides entienden que no se deben poner condiciones, algo que es rechazado en gran parte del gobierno y del sistema político.

Además, la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) realizó una estimación sobre los efectos y costos que tendría si se aplicara una renta básica universal para toda la población. De acuerdo al estudio, la pobreza se eliminaría o caería significativamente, y se terminaría con la indigencia (dependiendo de los montos que se transfieran). A su vez, el costo fiscal sería de algo más de 7% del Producto Bruto Interno (PBI) hasta casi 31%. En sus cálculos la OPP simuló dos grandes escenarios: uno para toda la población y otro donde la renta es solo para menores de 18 años.

Para Labat, el gobierno está en condiciones de comenzar “ahora” con una “pequeña renta” para los menores de 18 años. “Con un pequeño margen de dinero y un par de decretos y de leyes se llega a la renta básica para menores de 18 años. Que todos los que tengan hijos cobren. El costo fiscal es mínimo. Sería para todos y por tanto no importa entonces la condición de nada”, dijo.

El jerarca reconoció que esa postura genera polémica: “Habrá que seguir peleando y por eso lo planteo”.

“Como gobierno nos tenemos que hacer la autocrítica de que cuando les pusimos las condicionalidades a las asignaciones familiares compramos un paquete que nos vendieron los economistas, que era un error. No lo hicieron por maldad, eran nuestros compañeros, pero era lo que decía la bibliografía de la época. Hoy hay más bibliografía que plantea que eso era equivocado. Hace 50 años a un enfermo cardíaco lo curaban con reposo, ahora lo curan caminando. Esto es lo mismo, lo que pasa es que hay que aprender”.

Números sobre pobreza.

Labat, sociólogo y con una Maestría en Demografía y estudios de población, integró la Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad. Hoy es un dirigente independiente dentro del Frente Amplio.

El jerarca del Mides explicó que detrás de la idea de una renta básica “hay corrientes filosóficas muy distintas”. “Hay ideas pujantes desde la derecha y el neoliberalismo a favor de la renta básica. Hay quienes cuestionan la eficiencia de la distribución a través del Estado y te plantean que lo que hay que hacer es agarrar todo lo que es el gasto público, dividirlo per cápita, y hacer un voucher para que cada uno vaya al mercado y compre lo que precisa. Ahí tenemos un Estado recaudador de impuestos que distribuye una renta básica a todos los ciudadanos y que se manejen”.

Hay otra corriente, agregó, vinculada a los problemas que pueden surgir si disminuye el trabajo y por tanto el consumo. Ahí aparece la idea de asegurar un mínimo de ingresos.

Por último, hay una versión “más asociada a la izquierda” que plantea que es un “derecho” tener asegurado un ingreso mínimo. “Y para que el ingreso sea un derecho no debería estar interrumpido por ninguna condición, o por lo menos con ninguna condición que dependa de cómo le va al individuo en algunos resultados”.

Explicó que esta discusión de la renta básica es una “excelente excusa” para definir qué línea de pensamiento se seguirá. Si la idea es garantizar el ingreso más allá de cualquier condición, entonces hay que “destrancar los accesos que hay debido a las condicionalidades”.

Labat dijo que hoy se les transfiere “mucho más a los hogares” a través del gasto público que por las transferencias monetarias. “¿De qué viven los hogares? Mayoritariamente del ingreso de su trabajo. Y reciben dos componentes de ayuda del Estado: una son las transferencias monetarias, que son muy bajas, y otra son los bienes públicos como la escuela, la salud y la educación. Ahí se juega una parte muy sustantiva en el correcto diseño de los servicios a los que accede la población que pueden generar igualdad”.

El experto mostró diferencias con integrantes del gobierno respecto a la evaluación realizada la semana pasada sobre la disminución de la pobreza. El martes 17 en el marco de una actividad sobre pobreza organizada por Unicef y Cepal (Comisión Económica para America Latina y el Caribe), el subdirector de la OPP, Santiago Soto, destacó que Uruguay logró, en los últimos 13 años, reducir en casi 30 puntos porcentuales la pobreza en los menores de edad.

“No podemos festejar con liviandad algunos logros que en los números brutos se muestran auspiciosos, porque en términos relativos no lo son tanto”, dijo Labat. Al respecto señaló que los datos muestran que “en términos relativos, la pobreza monetaria o multidimensional baja más en términos relativos para los mayores que para los niños. Si antes teníamos una relación de siete niños pobres por cada viejo pobre, hoy tenemos diez niños pobres por cada viejo pobre, a pesar de que los viejos y los niños sean menos pobres”.

Además de la renta básica, Labat planteó que se debe discutir si se le va a imponer más carga tributaria a la riqueza. “Hay que discutir si se va a imponer en serio la herencia, no la de la doña que heredó la casa del padre, estamos hablando de montos importantes de la principal transmisión de ser rico. Y tampoco quiero que deje de ser rico, lo que quiero es que ponga un pedazo más grande para ayudar a los que nunca van a heredar un carajo, porque nunca van a tener un carajo. La riqueza es un concepto que los pobres nunca van a tener, porque la riqueza es ingreso acumulado, y un pobre nunca puede acumular ingreso, porque lo tiene que gastar”.