Articulación, una de las corrientes mayoritarias dentro del movimiento sindical y aliada de la línea comunista, no forma parte de ese impulso. La secretaria general del PIT-CNT y de la Federación Uruguaya de Magisterio (FUM), Elbia Pereira, dijo a Búsqueda que ven con “muchísimas dudas” la iniciativa.
Su incertidumbre va desde el mecanismo elegido y su constitucionalidad, hasta la redacción de la enmienda y sus posibles consecuencias. “No toda la ley fue mala. Hay aspectos favorables, ¿qué va a pasar con ellos?”, se pregunta sobre la propuesta de la Untmra. En el caso de la de ATSS, sostiene que una parte de la población quedaría en una zona gris y que la eliminación de las AFAP no es algo para laudar de una sola vez.
En medio de todo esto está también el momento político —“muy entreverado”, “incierto”, diferente al de la LUC y que abre margen a lograr cambios por otras vías— y hasta la pregunta de hasta qué punto recurrir a la democracia directa. “¿Cada vez que tengamos una diferencia con una ley vamos a ir por enmiendas constitucionales?”, cuestiona.
En su opinión, ese camino se eligió para la LUC y fue un “cartucho” bien empleado. “No sé si este momento es el apropiado, incluso si tuviéramos dos cartuchos”, dice.
Lo que sigue es un resumen de la entrevista que Pereira concedió a Búsqueda.
—Abdala dijo el jueves 6, después de la Mesa Representativa del PIT-CNT, que había “buena perspectiva” para ir hacia un plebiscito. ¿Usted se fue con la misma impresión o su lectura es distinta?
—No son lecturas, son posicionamientos hasta el momento. Nosotros, como Articulación, tenemos muchas dudas. Muchas dudas. Vamos a tener un plenario a fin de julio para tomar una posición. Tenemos dudas con el marco jurídico, por ejemplo. Porque es cierto que (José) Korzeniak hace un informe en el que se apoyan algunos compañeros de las posibilidades de este plebiscito, de la cantidad de firmas, que sería el 10% del padrón... Pero hay otros informes y otros constitucionalistas que ponen en tela de juicio la constitucionalidad de ese plebiscito. Igualmente no es eso lo que marca que Articulación no tenga una posición favorable.
—¿Y qué es?
—Hicimos muchas valoraciones, venimos discutiendo hace bastante tiempo. Sabemos lo que es juntar firmas. En este caso el plebiscito tiene que ir junto con la elección nacional y la historia dice que para tener resultados favorables te tienen que ayudar otras organizaciones sociales y políticas. Y políticas. Tenés que conversar, tenés que ver cuáles son las chances. Articulación está masticando este tema en todas sus fibras. Hay que ver qué condiciones tenés en los gremios de la corriente: magisterio, AEBU, el transporte, el comercio... Son sectores grandes y es necesaria una discusión profunda. De pique todos estamos en contra de esta reforma jubilatoria. Eso es de base.
El hecho de que el Frente Amplio haya planteado un diálogo social por este tema, también hay que pensarlo. Juntar firmas, hacer un plebiscito, lleva financiación. ¿Quiénes vamos a financiar? Hay muchas dudas. La posición de Articulación hoy es de muchísimas dudas. El tema es complejo, el momento es complejo, y no es lo mismo que la LUC, que también nos llevó mucho tiempo. De lo que estoy segura es de que, se tome la decisión que se tome, esto no va a afectar la unidad sindical. Esa duda no la tenemos.
—¿Qué cosas hacen complejo el momento?
—Estamos al final del gobierno, sería uno de los últimos cartuchos. También pensamos en qué pasaría en el caso hipotético de que el plebiscito fuese favorable. Si esto sale, se abren dos posibilidades. Si sale la impulsada por Abdala y la Untmra, quedaría sin efecto la ley. ¿Qué pasa con todo aquello que sí es favorable? No toda la ley fue mala. Hay aspectos favorables, ¿qué va a pasar con ellos? Se puede decir: “Se exceptúan tales y tales artículos”, pero ya la discusión se vuelve más difícil. ¿Qué pasa si sale la otra, la de ATSS? Ahí el meollo son las AFAP. Está claro que su eliminación es una posición de principios para el PIT-CNT, pero es una aspiración de máxima, vas dando pasos, no lo laudás de una vez. Y en este caso hay un aspecto más. Si sale esta iniciativa, se aplica desde el momento de la promulgación hacia adelante. Entonces, va a quedar un grupo de gente en el medio. ¿Qué pasaría con ellos? Y en todo este panorama de muchas dudas también entra el momento político, que es complejo.
—¿Qué ve en el momento político?
—Es entreverado, muy entreverado. Una coalición de gobierno que empezó mostrándose monolítica, empezó a mostrar claramente sus contradicciones con la seguridad social. Empezaron los tires y aflojes. Hoy Cabildo Abierto definió un plebiscito para su propuesta para las deudas. Eso hay que verlo: hay otra papeleta más. Esas cosas complejizan. La coalición hoy no parece monolítica como en el Compromiso por el País o como en la LUC. Hay que analizar en qué momento estamos.
—¿Cree que esas discusiones internas abren espacio a cambios por otras vías?
—Creo que sí. Además con escenarios inciertos. No sabés quién va a gobernar en 2025. Tampoco si se va a replicar esta coalición con esa conformación y con esa cohesión. Hoy en el Partido Colorado, por ejemplo, se abren espacios como este grupo que se llaman los Rebeldes. Es momento de marcar perfiles. Como yo no juego ninguna carrera partidaria, me siento en libertad de analizarlo desde un lugar un tanto más objetivo, no indiferente.
—¿Cree que un plebiscito puede volver a cohesionar al oficialismo?
—Es una ley privativa del Poder Ejecutivo, presentada por el presidente de la República. Hoy nuestro presidente no estaría en la escena de la defensa de la ley porque constitucionalmente está impedido. Ahora, si vos le ponés un plebiscito, no sé si no lo traés a la escena de juego. Hay cosas que hay que analizar y con mucho cuidado.
—Dentro de las dos propuestas concretas que hay, ¿alguna es inviable para ustedes?
—Estamos discutiendo o intentando discutir opciones que no sabemos qué dicen. Que se diga “una jubilación digna”, como dice la propuesta de ATSS, con todo respeto... Mi jubilación digna, pará que te digo cuál es (simula que saca cuentas). Y vos tendrás la tuya. Entonces, hay que avanzar en los textos para tener más claridad. Dejar sin efecto la ley, dice la Untmra. ¿Cada vez que tengamos una diferencia con una ley vamos a ir por enmiendas constitucionales? Eso también nosotros lo manejamos como una duda. ¿Vamos a enmiendas constitucionales porque las leyes que vota legítimamente nuestro Parlamento no nos gustan? Es legítimo hacerlo. Se ha hecho muchas veces, con resultados… más menos que más.
—Lo que dice se parece a lo que planteaba Fernando Pereira cuando se discutía sobre la LUC. Que era un recurso que no se podía usar muchas veces, que había que elegir bien el momento.
—Ya lo elegimos, elegimos el referéndum en la LUC. También con muchísimas discusiones. Fernando Pereira, que era de mi sindicato, era el primero en no verlo con buenos ojos. Después estuvimos en la primera línea juntando las firmas. Una vez que se resuelven las cosas todos deberíamos ir detrás, por eso digo que no creo que esto fracture la unidad. Pero tampoco somos inocentes. Sabemos que hay algunos que dicen: “Vengan o no con nosotros, igual vamos a hacer el plebiscito”. Esas condicionantes no ayudan.
—¿Coincide entonces con Fernando Gambera (dirigente de AEBU), que dijo días atrás que con el referéndum de la LUC se gastó el cartucho de la democracia directa?
—Creo que sí. No sé si teníamos uno solo. Pero en esa figura de tener un solo cartucho, sí. Y fue apropiado el cartucho. No sé si este momento es el apropiado, incluso si tuviéramos dos cartuchos.
—¿Hay una mayor distancia hoy entre la corriente sindical comunista y Articulación? Tienen hace años una alianza sólida. ¿Cómo se interpreta que una iniciativa importante como esta del plebiscito los encuentre así?
—Creo que hay una realidad distinta que se ha hecho pública. Diferencias siempre hemos tenido. Por algo somos corrientes distintas. Estamos en una alianza muy sólida que construyeron compañeros hace mucho tiempo. Cuando llegue el momento de definir se verá si estamos más juntos o más distantes en este tema puntual. No significa que estemos en todos los temas distantes. Quizás antes había muchas diferencias pero quedaban para adentro, hoy están más para afuera. Se resuelva lo que se resuelva, no veo ningún tipo de resquebrajamiento en la alianza.
—¿Se sintieron avasallados por la propuesta? ¿Sienten que se quiere apurar una decisión?
—Siempre es legítimo que aquel que tiene definición quiera que se discuta. Fue una asamblea unánime de la Untmra la que propuso este plebiscito y hay que tener mucho respeto. Pero en Articulación estamos sólidos, es difícil que nos lleven a los empujones.
- Recuadro de la entrevista
El “escenario” para la ronda de negociación “es de conflictividad”
