Mientras el equipo de fiscales que investiga las presuntas irregularidades cometidas en el Ministerio de Turismo centran sus dudas en las tareas que desempeñó el asesor Daniel Reta, el exministro Germán Cardoso intentó defender a su entonces colaborador argumentando que si “puso una firma de más” fue por “buena voluntad” y no por cometer una irregularidad.
Durante el interrogatorio en calidad de indagado de Cardoso, el miércoles 3, el fiscal de Delitos Económicos y Complejos de Tercer Turno, Gilberto Rodríguez, dijo percibir que Reta, quien fuera adscripto del exjerarca, demostró “ligereza” en el “despacho de expedientes”.
Cuando el fiscal interrogaba junto a su equipo a Cardoso acerca de las tareas que Reta cumplía en el ministerio, el propio Rodríguez sostuvo, a título personal, que “en la manera de trabajar del doctor Reta, si bien no está cuestionado el tema de la buena fe que pudiera tener en solucionar y sacar todo el trabajo, ha demostrado una cierta ligereza en el despacho de expedientes, porque él mismo manifestó casi como un desconocimiento en la materia de lo que estaba haciendo”.
Cardoso respondió que Reta no tenía orden para resolver ni aprobar compras “porque no era un ordenador de gasto”. Según dijo el exministro, le había pedido al exadscripto que “estudiara los expedientes y les diera trámite para moverlos, por sí o por no” y “que le diera celeridad para sacar la mayor parte de trámites y le diera seguimiento”, una tarea que “cumplió a carta cabal”.
A su vez, dijo que el exadscripto se reunía periódicamente con él, y tenían una “coordinación muy fluida”, de una vez o más por semana, aunque afirmó no tener conocimiento exacto de todas sus actuaciones.
Avanzado el interrogatorio, los fiscales le preguntaron a Cardoso cómo era el proceso de conformación de facturas entregadas por los proveedores, que en algunos casos contaban con la firma del ministro y en otros, de Reta.
“La conformación de facturas por parte de Daniel Reta no implicó ninguna decisión de adjudicación ni de comprar ningún servicio de manera directa de él porque no podía hacer”, dijo el actual diputado colorado. Y agregó en seguida: “Si el firmó o puso una firma de más, fue de buena fe, estoy convencido de eso”.
Para el fiscal Rodríguez, como el propio Cardoso había explicado minutos antes, la conformación de una factura implicaba una “resolución de fondo” porque autorizaba el pago al proveedor tras constatar que el servicio se hubiera provisto. “¿Si Reta conformaba la factura estaba dando el visto bueno y autorizaba el pago?”, preguntó.
Incluso antes de que Cardoso respondiera, la fiscal adjunta Gabriela Gómez dijo: “Sí, formalmente”.
Ante esto, Cardoso acotó que “no quiere decir que haya autorizado el gasto”.
Minutos después, los fiscales le preguntaron al indagado por la renovación de una compra directa a la empresa de publicidad callejera Netcom en la que Reta habría tenido un rol clave, según testigos.
En las declaraciones que hizo ante Fiscalía en julio, Gonzalo Praderio, director ejecutivo de Wavemaker (la agencia de publicidad del ministerio que es subsidiaria de Young & Rubicam), identificó a Reta como responsable de autorizar la renovación trimestral de una compra de cartelería pública a Netcom.
En la audiencia en Fiscalía, a la que Praderio compareció el 28 de julio de manera telefónica, el representante de Wavemaker reprodujo un audio que le había enviado Reta el 9 de junio de 2021 a las 23:49, dando el visto bueno para la renovación de la cartelería. “Sí, sí, por supuesto. Extendamos todos los espacios, ponemos todo, y hagamos todo justo ahora como decís vos. Que entre todo, perfecto”.
—¿Usted autorizó a Reta a dar una aprobación verbal de la renovación? —preguntó la fiscal Gómez a Cardoso.
—No lo recuerdo, yo me entero del expediente ahora en la prensa.
El expediente de la renovación de Netcom, sin embargo, fue el que provocó el conflicto final entre Cardoso y el entonces director de Turismo, Martín Pérez Banchero, quien se negó a firmarlo y, de acuerdo con su versión, fue el motivo de su remoción.
Cuando el director de Young & Rubicam, Álvaro Moré, declaró como testigo, dijo que ese negocio a la agencia no le pareció la mejor idea. “En la renovación nosotros decimos que la verdad que sí, que nos parecía un poco desproporcionado”, relató el publicista. El informe incluido en el expediente oficial fue una “sugerencia tipo”: si el ministerio consideraba que estaba dentro de su estrategia, que siguiera adelante.
Meses atrás, la empresa reclamó el cobro de los $ 18.938.859 través de una intimación judicial, mientras que la división jurídica del Ministerio de Turismo consideró que no debe abonarse, en la medida que “podría calificarse como irregular”, ya que entre otras cosas no contaba con la firma del “jerarca del organismo”.
Daniel Reta (derecha) junto a Ignacio Curbelo, director general del Ministerio de Turismo. Foto: @Uruguay_Natural
Valorable
En su declaración ante la Fiscalía, además de defender a Reta, Cardoso también reivindicó el papel de su colaborador honorario Elbio Rodríguez.
Cardoso dijo que Rodríguez, empresario del juego online, lo ayudó de manera honoraria con su experise en el área digital. Y agregó que de debía valorar ese tipo de conductas desinteresadas.
Junto con Reta, Rodríguez acercó la propuesta de publicidad digital de la empresa de Estonia Kirma Services, que fue contratada por el ministerio por un monto de US$ 280.000. Esa compra directa no se pudo pagar y es uno de los negocios que investiga la Fiscalía.
Informe de parte
La defensa de Cardoso presentó esta semana un informe Gonzalo Fernández en el que el abogado cuestiona la constitucionalidad del delito de abuso de funciones.
En el escrito, el exsecretario de la Presidencia evalúa que, a juzgar por la información que le presentó el abogado defensor, Jorge Barrera, Cardoso no habría cometido delitos.
“Atento a la información que usted me ha brindado, en principio no veo que se haya intentado la obtención de un provecho indebido a través de la suscripción de un contrato de publicidad en beneficio del ente, ni tampoco identifico extremos de vinculación personal para con el particular que presentó a esa empresa como posible proveedor del servicio”, concluye el documento.
Información Nacional
2022-08-11T00:52:00
2022-08-11T00:52:00