En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
La Justicia laboral falló el martes 3 en el litigio que enfrenta a la periodista deportiva Ana Inés Martínez con Canal 10. La sentencia de primera instancia del juez de Trabajo de Montevideo de 5º turno, Luis Fourment, a la que accedió Búsqueda, amparó de forma parcial la demanda: hizo lugar al reclamo por acoso sexual, pero desestimó la indemnización por acoso laboral.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Martínez pidió en la Justicia una indemnización de US$ 400.000 por despido abusivo y daño moral, tras ser despedida del informativo Subrayado en diciembre del año pasado. En su demanda, la periodista alegó que fue despedida luego de haber sido víctima de acoso sexual por parte del entonces gerente general, Alejandro Cattaneo, y de acoso laboral por parte del coordinador del informativo, Nelson Fernández.
Tras celebrar varias audiencias en las que escuchó a testigos de ambas partes, el magistrado resolvió condenar a Canal 10 a indemnizar a la comunicadora con US$ 15.700 por el acoso sexual sufrido. Desestimó la pretensión de indemnización por despido abusivo y daño moral producto del acoso laboral.
Asimetría de poder
En su defensa, Canal 10 sostuvo que tenía “absoluto desconocimiento” de las proposiciones sexuales del gerente hacia Martínez. Argumentó, además, que estas “habrían ocurrido en el ámbito de la esfera privada” y fuera del horario de trabajo.
El magistrado consideró que esos planteos no eran de recibo: cuando se trata de un jerarca o de quien representa al empleador en el ejercicio del poder, la Ley 18.561 “no exige como requisito para que se genere la responsabilidad del empleador que éste haya tomado conocimiento de la ocurrencia de los actos de acoso”, indicó. Por lo tanto, “el hecho de que la demandada (el canal) no haya tomado conocimiento, durante la relación laboral, de la existencia de las proposiciones sexuales del gerente general hacia la trabajadora es irrelevante porque su responsabilidad es objetiva”, escribió en el fallo.
El hecho de que los mensajes hayan sido enviados fuera del lugar y horario de trabajo “no es impeditivo para la configuración del acoso sexual laboral”, siguió la sentencia, y detalló que “fueron muchos los mensajes, enviados por distintas vías, con contenido sexual explícito, lesivos de la dignidad de la trabajadora”.
A juicio del juez, los planteos sexuales hacia Martínez implicaron una intimidación que “se agravó por la insistencia del ofensor”.
El juez subrayó que “no puede dejar de advertirse que la asimetría de poder entre ambos involucrados ponía en situación de total vulnerabilidad a Martínez frente a quien, luego del directorio, era la máxima jerarquía” del canal. En ese sentido, sostuvo que “es completamente comprensible” que “ante la intimidación que le provocaron las proposiciones, por su entidad y por quien las profería, Martínez haya optado por no denunciar la situación durante la vigencia de la relación laboral”.
Acoso laboral
En cuanto al acoso laboral, que Martínez alegó que se produjo como represalia por el rechazo a las proposiciones sexuales del gerente, el juez no lo consideró probado.
De acuerdo a la sentencia, el trato diferencial e injustificado que Martínez afirmó que recibía en comparación a sus compañeros varones no fue demostrado, ya que las pautas y directivas de trabajo que impartía el coordinador “no lesionan ningún bien jurídico y se enmarcan perfectamente dentro del poder de dirección del empleador”.
Sobre las instrucciones en cuanto a cómo producir los contenidos —que Martínez alegó que eran desproporcionadas y formaban parte del hostigamiento en su contra—, no “puede apreciarse un trato desigual” hacia Martínez, “ya que son reglas o criterios periodísticos aplicados de forma general”, concluyó el juez, tras analizar el testimonio de testigos presentados por el canal, como los periodistas Roberto Moar y Alfredo Dante.
Otros argumentos de la periodista, como los cuestionamientos que recibía hacia su higiene y su aspecto, fueron desestimados por el juez al considerar que no existe “prueba suficiente” de que se trató de una represalia personal.
Por lo tanto, para el magistrado, no quedó probada “la existencia de vinculación alguna entre el acoso sexual y el despido” de Martínez.
Tras conocer el fallo, la periodista lo calificó como “histórico” en su cuenta de X, aunque lamentó que no se hubiera reconocido el reclamo por acoso laboral y anunció que apelará. “Nosotros estamos muy satisfechos con que haya existido condena por acoso sexual, más allá de lo económico. De todas formas, vamos a apelar porque lo que no compartimos es que se deslinde el escenario de discriminación, machista y acoso que determinó el despido”, dijo Ceretta a Búsqueda.
El canal no se pronunció públicamente, aunque el coordinador del informativo acusado de acoso laboral celebró que la sentencia desestimara esa parte del reclamo. Afirmó que fue víctima de una “campaña de difamación” y acusó a la periodista de buscar “dinero” por “métodos espurios”. “Me indigna la calumnia, la difamación, la trivialización de figuras delictivas graves”, escribió en su perfil de Facebook.
