Beatriz Sarlo: la época de los grandes intelectuales

Otro tanto podría decirse de Horacio González, tal vez el otro gran intelectual argentino contemporáneo de Sarlo, muerto un poco antes que ella, en 2021, durante la pandemia de Covid. González fue, al mismo tiempo, antagonista y referente para Sarlo. Una, ella, no peronista, no kirchnerista, progresista en clave socialdemócrata. El otro, González, director de la Biblioteca Nacional durante todo el kirchnerismo, anclado en la tradición nacional y popular, de una prosa oscura frente a la claridad de la de Sarlo.

Punto de vista, junto con otras revistas de la época, como La ciudad futura (cuyo primer número salió en 1986, ligada a un grupo de intelectuales, entre ellos Sarlo, que se nucleaba en torno al Club de cultura socialista) fueron también las grandes revistas de la transición democrática y de los cambios políticos que allí se encarnaron. Ese es otro dato no menor en Sarlo y en el grupo de intelectuales con los que intervenía: el fundar un pensamiento sobre la democracia. La democracia, como teoría política pero también —y sobre todo— como forma de vida, no había estado demasiado presente en la Argentina de los 60 y 70. Una parte muy importante de los intelectuales pensaba la política en términos revolucionarios (ya sea desde el marxismo, el peronismo de izquierda u otras tendencias). Y del otro lado, los militares y la opinión pública antiperonista recurría a golpes de Estado permanentes. Entre ellos el de 1976, el más violento de todos, el más genocida en la historia argentina y de América Latina. La democracia, de un lado y del otro, era conceptualizada no como un tema central sino, en el mejor de los casos, como una transición (ya sea hacia la Revolución, o hacia otro golpe de estado militar). Con la derrota de las organizaciones revolucionarias, en un grupo de intelectuales, entre ellos Sarlo, apareció un pensamiento de la democracia como un valor en sí mismo. La democracia como una forma de vida y un modo de organización social y político positivo. Sarlo ocupó un lugar central en ese nuevo pensamiento, que dura hasta el día hoy (o, tal vez, que duró hasta el día de hoy: actualmente en Argentina el gobierno de Milei viene a discutir esos consensos, y los riesgos de un nuevo neofascismo están a la orden del día). Rápidamente Sarlo se posicionó en una opción de una izquierda democrática liberal, de tipo socialdemócrata, que mantuvo hasta el final de sus días. Eso la hizo convertirse en una de las más acérrimas críticas al kirchnerismo, al que le cuestionaba su tendencia populista. Pero, al mismo tiempo, fue igualmente acérrima crítica del gobierno de Macri, al que le cuestionaba su tendencia neoliberal en lo económico y su evidente ignorancia en lo político y cultural. Para el kirchnerismo era vista como una macrista que no se animaba a asumirse como tal. Para el macrismo era una izquierdista que no entendía lo novedoso del modelo neoliberal en curso. Sarlo estaba sola. Sin embargo, a su muerte, muchos intelectuales cercanos al kirchnerismo la elogiaron, y la reivindicaron como una gran intelectual y una firme polemista.

Con Sarlo y con González, como símbolos, parece terminar una época. La del gran intelectual erudito y popular a la vez. Sus muertes cierran un ciclo, pero a la vez, abren otro, o, tal vez, abren una pregunta: ¿Qué es hoy un intelectual, un gran intelectual? ¿Cómo pensar la reflexión crítica, en un mundo sin “Maîtres à penser”? La ausencia de figuras como Sarlo y González, entre muchos otros, deja una estela imposible de llenar. Quizás nuestro desafío, el de nuestra época, resida en pensar nuevos modos de intervención, nuevas ideas, nuevas escrituras.