Tierra de nadie

Y eso me pone a pensar en el sistema de pertenencias identitarias al que nos hemos venido deslizando en los últimos 20 años, en el que se nos exige de manera tan constante como insólita que nos definamos como un todo, basándonos exclusivamente en uno de los múltiples factores identitarios que conviven en cada uno de nosotros. Se nos clasifica, según nuestro sentido de pertenencia, a una identidad acotada. O mejor dicho, a un aspecto específico de nuestra identidad, aquel que sea tasable en el mercado de identidades vigentes. Por ejemplo, y ya lo mencioné en una de estas columnas, se valora mucho haber sido víctima de alguna clase. Tanto se lo valora que muchas veces se insiste en que haber sido víctimas en algún punto de nuestras vidas, en un determinado momento y en determinado proceso, será aquel factor de nuestra identidad que nos definirá de una vez y para siempre. Víctima una vez, víctima siempre, definida eternamente por tal condición.

El problema del modelo puramente identitario es que termina definiendo las políticas no con base en las necesidades ciudadanas, sino con base en la reparación, simbólica o material, que debe recibir tal o cual miembro de un grupo en virtud de una discriminación previa. Discriminación de la que, como se dijo, seguramente no fueron víctimas los miembros actuales de dicho grupo. Este modelo presupone cierta inmanencia de las pertenencias. De lo contrario, pasaría como en el caso de mi Atlas vs. América: las identidades son mucho más dinámicas y por lo tanto van y vienen. Dado que las políticas públicas suelen funcionar en un arco largo de tiempo, cuando llegan a aplicarse hace rato nuestra pertenencia o identidad se puede haber diluido.

Un ejemplo muy claro, y que seguramente conoce cualquiera que haya emigrado, es el de las organizaciones de inmigrantes recientes. La gente cuando llega a un lugar nuevo, del que no conoce bien sus reglas, busca apoyo entre quienes están en su misma situación. Pero eso no quiere decir que un inmigrante sea definido como tal, de una vez y para siempre, por las pertenencias que construye cuando es un recién llegado. De hecho, la mayoría de los inmigrantes desean dejar de serlo para poder pasar a ser integrados, más allá de lo que se entienda por eso. En este caso, las pertenencias son más frágiles de lo que pueden parecer, especialmente por ser incidentales o por responder a una necesidad muy inmediata. Como en el caso de la víctima, sería increíblemente reduccionista definir a alguien exclusivamente por su pertenencia a un grupo que lo que más desea es no tener que existir como tal.

Es difícil que alguien crea que merece una pensión del Estado por haber sido hincha del Atlas en su adolescencia. Sobre todo porque esa habría sido una pertenencia voluntaria que no tuvo mayores consecuencias en su vida. Sin embargo, nos parece razonable que determinadas violencias o injusticias recibidas sean compensadas materialmente por el Estado que avaló o como mínimo permitió dichas violencias o discriminaciones. Nos parece que esa restitución es una forma de justicia y de hecho lo es, pero como argumento de diseño de políticas públicas parece muy limitado: solo será sujeto quien sea miembro de un colectivo particular que haya sido atravesado por determinada circunstancia y no en tanto ciudadano, sino en tanto miembro de ese colectivo que es definido desde la ideología. El problema adicional que presenta este diseño es que no presta la menor atención al terreno común en el que se ejerce efectivamente la ciudadanía. Y si nadie presta atención al terreno común, es muy fácil que este se convierta en tierra de nadie. A ese punto parecemos estar acercándonos a toda velocidad y en contra de la mejor evidencia.